Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 16АП-3059/14

г. Ессентуки

19 августа 2014 г.

Дело N А15-487/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Раджабова Утбана Курбангаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2010 по делу N А15-487/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску ТСЖ "Дом мебели" к индивидуальному предпринимателю Раджабова Утбану Курбангаджиевичу о взыскании 1 701 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Раджабова Утбана Курбангаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2010 по делу N А15-487/2010.

Одновременно с жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

С момента принятия оспариваемого решения прошло более 4-х лет (период с апреля 2010 года по август 2014 год), материалы дела N А15-487/2010, решение по которому оспаривается, уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела, что подтверждается актом об уничтожении от 30.06.2014.

Учитывая значительное нарушение процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд признает доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба предпринимателя Раджабова У.К. на решение суда от 15.04.2010 подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.07.2014, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Раджабова Утбана Курбангаджиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабова Утбана Курбангаджиевича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Раджабову Утбану Курбангаджиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2014.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложенными документами на 16 л.

Судья

Н.Н. Годило