Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8949/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А76-7254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-7254/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтальРос" - Граф О.П. (доверенность от 20.01.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтальРос" (далее - ООО "СтальРос", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" (далее - ООО ТД "Химмаш", Торговый дом, ответчик) о взыскании:

- 3 318 233 руб. 30 коп. основного долга за поставленный в рамках договора поставки от 12.02.2013 N Н-96 товар;

- 453 766 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной за период с 14.05.2013 по 17.02.2014 (т. 1, л.д. 5-9).

Решением от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 06.06.2014), с учётом определения от 17.07.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 41 860 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 938 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 61-75, 77-78).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Химмаш" просит решение в части взыскания неустойки в размере 453 766 руб. 44 коп., а также в части взыскания судебных расходов в сумме 200 руб., составляющих возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, отменить, принять в данной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 83-84). Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых (0,1 % в день), итоговый размер неустойки составляет 14 % от суммы основного долга, в связи с чем, настаивает на уменьшении неустойки до суммы в 103 988 руб. 52 коп., рассчитанной с применением учетной ставки Банка России (8,25 % годовых). Помимо этого ответчик ссылается на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 и полагает неправомерным взыскание в пользу истца судебных расходов, составляющих стоимость выписки из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ТД "Химмаш".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Торговым домом (ответчиком) части.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.02.2013 между ООО "СтальРос" (поставщик) и ООО ТД "Химмаш" (покупатель) подписан договор поставки N Н-96 (т. 1, л.д. 14-15; т. 2, л.д. 10-11).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующего условия: поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно выставленным счетам на оплату, в которых указывается наименование, сортамент, количество, цена товара; иные условия, не согласованные сторонами в договоре либо отличные от согласованных, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1); покупатель предварительно передает поставщику письменную заявку, в которой указывает наименование, сортамент, количество и сроки предполагаемой поставки товара, реквизиты получателя (пункт 1.2); заявка считается согласованной после выставления поставщиком счета на оплату соответствующей партии товара либо подписания сторонами спецификации (пункт 1.3); цена устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара, с учетом НДС, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.1); стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10.1 договора, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 3.2); датой платежа (оплаты) считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме (пункт 3.3); факт приемки товара покупателем удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя в соответствующей товарно-транспортной накладной, что подтверждает получение товара и его приемку покупателем по количеству и качеству (пункт 4.9); в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2); по спорам, возникающим в процессе исполнения договора по вопросам не поставки, недостачи, качества товара, уплаты неустоек (штрафов, пени), обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (пункт 8.1); сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить ответ в течение 30 дней со дня получения претензии (пункт 8.5); споры, связанные с исполнением договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 8.6); договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора поставки от 12.02.2013 N Н-96).

Для целей осуществления поставки продукции Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) подписали спецификации от 12.02.2013 N 1, от 21.03.2013 N 2, от 29.04.2013 N 3, от 11.09.2013 N 4, от 12.09.2013 N 5, в которых указали наименование подлежащей поставке продукции (различные трубы с указанием размеров и ГОСТ), количество (в тоннах) и цену товара (за единицу и общую стоимость партии), сумму налога на добавленную стоимость (НДС), форму и условия оплаты (путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 45 дней с момента поступления товара на склад покупателя), условия поставки (транспортом и за счёт покупателя), срок поставки (т. 1, л.д. 16-20; т. 2, л.д. 24-28).

Во исполнение договора поставки общество "СтальРос" передало торговому дому "Химмаш" продукцию (трубы) общей стоимостью 4 387 678 руб. 30 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными: от 14.02.2013 N 32 на сумму 284 445 руб., от 26.03.2013 N 77 на сумму 608 662 руб. 60 коп., от 15.05.2013 N 132 на сумму 1 086 307 руб. 30 коп., от 12.09.2013 N 352 на сумму 1 005 420 руб., от 19.09.2013 N 361 на сумму 229 983 руб. 40 коп., от 19.09.2013 N 362 на сумму 1 172 860 руб. (т. 1, л.д. 21-26; т. 2, л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23).

В оплату поставленной контрагентом продукции Торговый дом перечислил на расчётный счёт Общества 1 069 445 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие платёжные поручения: от 23.04.2013 N 462, от 10.09.2013 N 980, от 11.09.2013 N 178, от 12.09.2013 N981 (т. 1, л.д. 123-128, 131-132, 138-139, 141-142; т. 2, л.д. 29-36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара Общество неоднократно направляло в адрес Торгового дома письменные претензии (от 14.08.2013, 02.12.2013, 27.01.2014, 05.02.2014), в которых просило погасить задолженность, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 12.02.2013 N Н-96 (т. 1, л.д. 39-59).

В письме от 14.03.2014 N Д-038-14, адресованном директору общества "СтальРос", руководство торгового дома "Химмаш" подтвердило наличие задолженности в сумме 3 322 678 руб. 30 коп., а также указало, что обязуется погасить долг в срок до 17.02.2015 путём осуществления ежемесячных выплат по 300 000 рублей (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 37).

Не согласившись с предложением контрагента, общество "СтальРос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также из наличия относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным. В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд отказал. Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение фактически понесённых последним судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия возражений со стороны истца (ООО "СтальРос"), решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком (ООО ТД "Химмаш") части, то есть в части взыскания 453 766 руб. 44 коп. неустойки и 200 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 6.2 договора поставки от 12.02.2013 N Н-96 (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 11).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом договор поставки следует признать заключенным. Сторонами в надлежащей форме (двухсторонний договор; письменное приложение к договору - спецификации) согласованы существенные условия данного вида гражданско-правовой сделки.

В силу заключенности договора соглашение о неустойке имеет юридическую силу в отношении сторон сделки.

Как указано выше, в спецификациях от 12.02.2013 N 1, от 21.03.2013 N 2, от 29.04.2013 N 3, от 11.09.2013 N 4, от 12.09.2013 N 5 истец и ответчик согласовали, среди прочего, условия оплаты товара: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 45 дней с момента поступления товара на склад покупателя (т. 1, л.д. 16-20; т. 2, л.д. 24-28).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (отзыв - т. 1, л.д. 111-113; апелляционная жалоба - т. 2, л.д. 83-84), что часть товара, стоимостью 3 318 233 руб. 30 коп., покупателем не оплачена.

Следовательно, на стороне ООО "СтальРос" возникло право требования от ООО ТД "Химмаш" уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение обязательств по оплате товара.

Общество представило расчёт неустойки. Период начисления - с 14.05.2013 по 17.02.2014. Итоговая сумма составила 453 766 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 7; т. 2, л.д. 3-9).

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями оплаты товара, предусмотренными в спецификациях, и с учётом обстоятельств (сроки, суммы) частичного исполнения обязательств ответчиком.

Начисление неустойки за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 следует признать правомерным. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Разделом 9 договора поставки от 12.02.2013 N Н-96, а также иными условиями сделки, не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В связи с неисполнением торговым домом "Химмаш" обязательств по оплате части товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки. Аналогичная правовая позиция относительно применения договорной ответственности в виде неустойки приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

Возражая против предъявленного иска, Торговый дом просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени до 103 988 руб. 52 коп. (письменный отзыв - т. 1, л.д. 111-113). Контррасчёт ответчика основан на применении учетной ставки Банка России (8,25 % годовых) вместо предусмотренной договором ставки неустойки (0,1 % в день). Суммы основного долга и периоды начисления санкции, указанные в расчёте истца, ответчик не оспорил (т. 1, л.д. 7, 113).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке товара, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки (0,1 %), необходимый для восполнения понесённых поставщиком по вине покупателя финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а равно - об обогащении поставщика за счёт покупателя, не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в деле не имеется. Представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам в банках (распечатки с Интернет сайтов - т. 1, л.д. 114-118) не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт явной несоразмерности взысканной неустойки. Из данных сведений невозможно определить по состоянию на какую дату получена информация о размере ставок по кредитам, в каком регионе, субъекте Российской Федерации подлежат применению соответствующие ставки, какие условия предоставления кредита (перечень необходимых документов, требования к заёмщику и др.). Сведения о ставках носят ориентировочный характер, содержат указание лишь на минимальные значения ставок.

Превышение размера предусмотренной договором неустойки над учетной ставкой Банка России вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (в частности, в ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Такие обстоятельства как длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции (свыше 8 месяцев), отсутствие доказательств погашения и размер основного долга, соотношение размера последнего с размером неустойки, период начисления пени в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Напротив, принимая во внимание названные обстоятельства, а также рост курса валюты (доллар, евро) за период с мая 2013 года по март 2014 года (т. 2, л.д. 38-42), апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

ООО ТД "Химмаш" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть, не подтвердило совершение им каких-либо действий для частичного погашения основного долга в период с октября 2013 года по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 453 766 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно компенсации (взыскания) судебных расходов в сумме 200 руб., составляющих стоимость выписки из ЕГРЮЛ, во внимание принят быть не может в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (период действия с 10.01.2012 по 28.05.2014), указано, что при обращении за предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторонней организации заявитель должен оплатить 200 руб. (не срочная заявка). Аналогичный размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

ООО "СтальРос" исполнило процессуальную обязанность и представило в арбитражный суд первой инстанции подлинную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Химмаш", оплатив при этом установленный сбор в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 11, 95-98).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы истца на оплату выписки из ЕГРЮЛ являются судебными и при наличии соответствующих условий (принятие итогового судебного акта по делу в пользу истца) подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена альтернатива выписке из ЕГРЮЛ в виде распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью истца или его представителя копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, не опровергает факта несения истцом судебных расходов. Предоставление выписки из ЕГРЮЛ либо "распечатки", а также двух документов сразу - право истца, в реализации которого путём предоставления наиболее достоверных и актуальных сведений, заверенных подписью сотрудника и печатью регистрирующего (налогового) органа, признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-7254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" (ИНН 5835083278; ОГРН 1095835003351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова