Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-13162/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

Дело N А53-6726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.) от 30.05.2014 по делу N А53-6726/2014 по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ОГНИП 309615427500091), г.Таганрог Ростовской области, к ответчику: Администрации муниципального образования

"Семибугоринский сельсовет", с.Семибугры Камызянского района Астраханской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 95 от 01 апреля 2013 года в размере 99 000 рублей, 92 070 рублей пени, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6732 рубля 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара по договору N 95 от 01 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 рублей задолженности, 14 066 рублей 25 копеек пени, 5 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 732 рубля 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано обоснованностью доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара по договору N 95 от 01 апреля 2013 года.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить.

Апеллянт полагает, что указанный в исковом заявлении размер пени в 92 070 рублей является завышенным и необоснованным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт так же полагает, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, так как ответчик в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у апелляционного суда в настоящее время отсутствует соответствующая техническая возможность, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 95 от 01.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить контейнеры для ТБО, оснащенные крышкой, откидывающейся на две стороны, размером 1000х800х600 мм, толщина металла - 2,0 мм, покрашенные ПФ-21, в количестве 33 штук по цене 3 000 рублей за 1 контейнер, включая доставку. Общая сумма товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что товар подлежит оплате по факту поставки товара в течение одного календарного месяца.

При нарушении условий оплаты, указанных в пункте 3.3 договора, начисляются неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставщиком на основании товарной накладной от 02.04.2013 N 95 произведена поставка товара на сумму 99 000 руб.

Товар принят покупателем в установленном договором порядке, о чем свидетельствует акт на выполнение работ-услуг от 02.04.2013 N 95.

Оплата товара покупателем не произведена.

Наличие задолженности в размере 99 000 руб. послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 01.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 01.04.2014 сторонами получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела: договор N 95 от 01.04.2013, товарная накладная от 02.04.2013 N 95, акт на выполнение работ-услуг от 02.04.2013 N 95 и пр.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 92 070 рублей.

Судом первой инстанции настоящее требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 066 рублей 25 копеек пени.

Апеллянтом оспаривается решение суда в названной части, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недостаточного финансирования, снизив размер взыскиваемой пени до 7 078 рублей 50 копеек.

Суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, снизив размер взыскиваемой пени до 14 066 рублей 25 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5% (ставка - 8,25%).

Апеллянт полагает, что суд не имел права взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в виду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность по уплате государственной пошлины истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением N 12 от 18.03.2014.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, на ответчика, в частности, возлагается бремя по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

При этом довод апеллянта о том, что 6732 рубля 10 копеек подлежит взысканию как государственная пошлина, является неправомерным, поскольку указанная сумма является судебными расходами.

Освобождение государственных органов в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску не освобождает их от возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных другой стороной по делу. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": "Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6732 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по делу N А53-6726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов