Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 06АП-3950/14

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

Дело N А73-4663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры: представитель не явился;

от Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии": Бограда Д.А., представителя по доверенности от 19.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"

на решение от 11.06.2014

по делу N А73-4663/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура (далее - заявитель, транспортная прокуратура; прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" (далее - предприятие; КГУП "Хабаровские авиалинии") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление прокуратуры на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.06.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета. Судом первой инстанции установлено, что событие правонарушения и вина предприятия нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Хабаровские авиалинии" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.

В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, предприятие утверждает о том, что: в материалах дела отсутствуют доказательства истребования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" или ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае имущества, переданного по договору хранения от 29.06.2006; суд дал оценку договору хранения без учета мнения прокуратуры (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не исследован факт возможности заключения договора аренды; имеющаяся в материалах дела переписка предприятия с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не может свидетельствовать о неправомерном использовании имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя предприятия.

Представитель транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 02.07.2014 N 6372.1-08 "О расторжении договора хранения"; письмо КГУП "Хабаровские авиалинии" от 31.07.2014 исх. N 169 "О расторжении договора хранения", как подтверждающих, по мнению предприятия, неправомерный вывод суда об отсутствии у КГУП "Хабаровские авиалинии" права эксплуатировать спорное имущество, настаивает на приобщении таких документов, в качестве уважительной причины их представления в суд апелляционной инстанции, указывает на их изготовление после вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 08.12.2011 N 1223 "О закреплении объектов недвижимого имущества, составляющих казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" за Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" закреплено следующее федеральное имущество, находящееся в аэропорту Николаевска-на-Амуре, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, аэропорт:

- искусственная взлетно-посадочная полоса, литер 1, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 27-АВN 632172;

- рулежная дорожка N 3, литер 4,назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632217;

- перрон с МС ВС, литер 5, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 27-АВ N 632165;

- место стоянки самолета, литер 6, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 27-АВ N 632171;

- место стоянки самолета, литер 7, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632222;

- место стоянки самолета, литер 8, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632220;

- место стоянки самолета, литер 9, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632221;

- место стоянки самолета, литер 10, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632225;

- место стоянки самолета, литер 11, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632224;

- место стоянки самолета, литер 12, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632223;

- место стоянки самолета, литер 13, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632226;

- место стоянки самолета, литер 14, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632218;

- место стоянки самолета, литер 15, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 27-АВ N 632219;

- вспомогательная рулежная дорожка, литер 16, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 27-АВ N 632170;

- вспомогательная рулежная дорожка, литер 17, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 27-АВ N 632169;

- специальная площадка для мест стоянки вертолетов, литер 18, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 27-АВ N 632168;

- подъездная дорога, литер 20, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 27-АВ N 632167;

- периметровое ограждение аэродрома, литер 21, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 27-АВ N 632166.

Все перечисленные объекты нежилого фонда эксплуатируются Краевым государственным унитарным предприятием "Хабаровские авиалинии", как эксплуатантом аэропорта Николаевск-на-Амуре (сертификат аэропорта (комплексный) от 14.02.2013 N ФАВТ ДВ.А.00026).

Согласно ответа от 21.03.2014 N 02439 заместителя генерального директора по безопасности ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (на запрос прокурора), отношения между названным юридическим лицом и КГУП "Хабаровские авиалинии" по использованию федерального имущества в аэропорту Николаевска-на-Амуре не урегулированы, согласие на неоднократно направленные предложения заключить договор аренды КГУП "Хабаровские авиалинии" не дало.

Уведомление от 24.03.2014 исх. N 02-03/19-2014 о необходимости явки в прокуратуру 25.03.2014 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, вручено предприятию 24.03.2014 за вх. N 1461, что подтверждается оттиском входящего штампа.

По факту использования находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов исполняющим обязанности Николаевского-на Амуре транспортного прокурора в отсутствии представителя предприятия, 25.03.2014 в отношении КГУП "Хабаровские авиалинии" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении КГУП "Хабаровские авиалинии" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины предприятия в его совершении, а также - об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлек КГУП "Хабаровские авиалинии" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Переход права собственности в форме хозяйственного ведения перечисленного выше имущества Николаевского-на-Амуре аэропорта ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 08.12.2011 N 1223, свидетельствами о государственной регистрации права серий 27-АВ N 632172 от 30.03.2012, N 632217 от 29.03.2012, N 632165 от 30.03.2012, N 632171 от 30.03.2012, N 632222 от 29.03.2012, N 632220 от 29.03.2012, N 632221 от 29.03.2012, N 632225 от 29.03.2012, N 632224 от 29.03.2012, N 632223 от 29.03.2012, N 632226 от 29.03.2012, N 632218 от 29.03.2012, N 632219 от 29.03.2012, N 632170 от 30.03.2012, N 632169 от 30.03.2012, N 632168 от 30.03.2012, N 632167 от 30.03.2012, N 632166 от 30.03.2012.

КГУП "Хабаровские авиалинии" не оспаривается факт использования указанного имущества, однако в обоснование правомерности его использования предприятие ссылается на договор хранения имущества от 29.06.2006, заключенный между ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (поклажедатель) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (хранитель).

Между тем, данный договор хранения рассматриваемых объектов имущества заключен в 2006 году, а в декабре 2011 года (акты приема-передачи) вышеперечисленные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Доказательств, подтверждающих наличие у предприятия правоотношений с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по вопросу использования этого имущества, в деле не имеется и суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт использования (эксплуатации) предприятием находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", так и отсутствие у КГУП "Хабаровские авиалинии" надлежаще оформленного с указанным правообладателем имущества какого-либо договора (надлежаще оформленных документов) на использование этого имущества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что КГУП "Хабаровские авиалинии" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не обоснованными.

Судом не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт нарушения был выявлен 21.03.2014 в ходе прокурорской проверки, правонарушение является длящимся, следовательно, предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии у предприятия договора на хранение названных выше объектов недвижимости, равно как и представленные в суд апелляционной инстанции письма относительно расторжения договора хранения, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), на основании положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., перечисленная КГУП "Хабаровские авиалинии" согласно платежному поручению от 23.06.2014 N 2900, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года по делу N А73-4663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2014 N 2900. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова