Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-19658/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-175982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2014 года по делу N А40-175982/2013,

принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ИНН 7731027547, ОГРН 1107799032000)

к ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731627590, ОГРН 1097746271150),

ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731050183, ОГРН 1037739378676),

о запрете составлять акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца Барашев Н.А. - исполнительный директор

от ответчика Кикешев С.Н. по доверенности от 06.09.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - НП "АВТОДОМ", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о запрете составлять акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в отношении здания по адресу : г.Москва, ул. Осенняя, д.23.

ЗАО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "ПКЦ-ИНКО" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, НП "АВТОДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату подачи искового заявления правообладателем оборудования и мощностей является истец, у ОАО "МОЭСК" отсутствовали основания для составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, НП "АВТОДОМ" является Управляющей компанией в здании по адресу г.Москва, ул. Осенняя д.23.

С 25 ноября 2010 года по 28 ноября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в Здании в форме заочного голосования, на котором 55,3% собственников нежилых помещений и машиномест (гаражей-боксов) приняли решение об утверждении тарифов на платежей за содержание и ремонт общего имущества здания (далее - Тарифы), о создании Ревизионной комиссии, о наделении функциями управляющей компании - НП "АВТОДОМ".

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012; определением Московского городского суда от 18 октября 2012 по гражданскому делу N 11-20698 подтвердили правомочность проведения Общего собрания и принятых решений.

ОАО МОЭК оформило НП "АВТОДОМ" разрешение на мощности N И -12-00-911424/104.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, НП "АВТОДОМ" ссылалось на то, что ОАО "МОЭСК" начало переоформлять ранее выданное разрешение на основании Заявки N И-13-00-928549/104 от 08/07/2013 ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

Между тем, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что права истца в данном случае не нарушаются.

ОАО "МОЭСК" является электросетевой компанией. В соответствии с пунктом 3.1 Устава ОАО "МОЭСК" основными целями деятельности являются в т.ч.: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Одними из основных видов деятельности ОАО "МОЭСК" являются оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении регулируется разделом VIII Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861.

Согласно п. 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со своей технологической особенностью выданная мощность закрепляется за конкретным объектом, на который она выделена. Присоединение сторонних объектов в счет данной мощности не допускается. Мощности по выданным разрешениям на технологическое присоединение переоформляются и перераспределяются уполномоченной сетевой организацией в пределах срока их действия без взимания платы за технологическое присоединение при условии документального подтверждения потребителем разрешенных мощностей и отсутствия дополнительных требований по изменению схемы электроснабжения.

Как следует из п. 4 статьи 26 Федеральный закон "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность ОАО "МОЭСК" по рассмотрению поступившей заявки при соответствующем обращении потребителя (заявителя) сама по себе прав истца не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-175982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова