Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14414/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-78105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14414/2014) ООО "Монблан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 г. по делу N А56-78105/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток"

к ООО "Монблан"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате Паушального платежа, 126 271 руб. 19 коп. пени за период с 18.12.2012 г. по 11.10.2013 г. за несвоевременную оплату паушального платежа.

Решением суда от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.04.2014 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом был нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что неоплата второй части паушального платежа была связана с нарушением истцом положений пункта 4.1. договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца от 15.10.2013 г. N 01-2/2033 была направлена по старому адресу ответчика (Москва, ул. Щепкина, д.28), опровергается материалами дела.

Из представленной в материалы дела претензии от 15.10.2013 г. N 01-2/2033 и приложенной к ней описи вложения в ценное письмо (л.д. 40) следует, что данная претензия направлялась по адресу (125009, Москва, Кисловский пер., д. 7, кв.11), являющемуся юридическим адресом ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 11.8. договора в случае изменения каких-либо электронных и/или почтовых адресов и/или банковских реквизитов сторон, указанных в настоящем договоре или любых приложениях к нему, соответствующая сторона в письменном виде по почтовому адресу и электронному адресу другой стороны уведомляет об этом другую сторону в течение трех календарных дней.

Доказательств уведомления истца о смене адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 9.7. и в пункте 11.6. договора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" без рассмотрения.

Решение суда от 14.04.2014 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии N 71 от 08.10.2012 г., согласно которому правообладатель (истец) предоставляет пользователю (ответчику) право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в течение срока действия договора и на условиях договора за вознаграждение, определенное в договоре, комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю и предусмотренных договором.

11.12.2012 г. произведена государственная регистрация Договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1. договора пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в виде Паушального платежа за предоставленное право использования Комплекса исключительных прав, предусмотренных договором, за пользование Комплексом исключительных прав, за услуги, оказываемые согласно условиям договора, в сумме 2 000 000 руб. Первую часть Паушального платежа в размере 1 500 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, вторую часть в размере 500 000 руб. - в течение 70 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты пользователем полностью либо частично Паушального платежа (в том числе любой из его частей, в случае если договором предусмотрена оплата Паушального платежа частями), пользователь уплачивает правообладателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-2/2033 от 15.10.2013 г. с требованием о погашении задолженности по уплате Паушального платежа в размере 500 000 руб. и пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений пункта 4.1. договора, что послужило основанием для невнесения ответчиком второй части Паушального платежа, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела Актом об оказании учебно-методической поддержки и организационно-технических консультаций от 28.06.2013 г., Актом об установке Системы информатизации правообладателем пользователю от 28.06.2013 г., Актом приема-передачи Материалов коммерческой концессии от правообладателя пользователю от 25.10.2013 г., подписанными без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, из условий договора не следует, что указанные в пункте 4.1. обязательства являются встречными по отношению к обязательствам пользователя, предусмотренным в пункте 2.1. договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. и пени, начисленных на основании пункта 9.3.1. договора, размер которых согласно расчету истца за период с 18.12.2012 г. по 11.10.2013 г. составил 126 271 руб. 19 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А56-78105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина