Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-12101/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-75892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ООО "Вымпел": Ватрушкин М.Н. по доверенности от 14.04.2014,

от конкурсного управляющего: Кузьмин И.С., без документов, подтверждающих полномочия,

от ТСЖ "Белый Дом": Бонева З.Г. на основании протокола от 18.06.2014 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12101/2014) ООО "Вымпел"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-75892/2012(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корвет" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 в отношении ООО "Корвет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 ООО "Корвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости N 01 от 20.11.2012, договора купли-продажи недвижимости N 02 от 20.11.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Корвет" встроенного нежилого помещения 5-н, расположенного в подвале здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, общей площадью 571,7 кв.м., кадастровый номер 78:4124Б:0:3:5 и встроенного нежилого помещения 6-н, расположенного в подвале здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, общей площадью 576,9 кв.м., кадастровый номер 78:4124Б:0:3:7.

Определением от 30.04.2014 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Вымпел" полагает, что в результате заключения оспариваемых сделок не произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, равно как и не было предпочтительного удовлетворения требований ООО "Вымпел".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ТСЖ "Белый Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кузьмин И.С. явился в судебное заседание без документов, подтверждающих его полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Полномочия конкурсного управляющего должны быть подтверждены судебным актом о его утверждении.

Кузьмин И.С. такой судебный акт не представил, в связи с чем апелляционный суд не допустил его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Корвет" (продавец) и ООО "Вымпел" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости N 01 и N 02, согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить встроенное нежилое помещение 5-н, расположенное в подвале здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, общей площадью 571,7 кв.м., кадастровый номер 78:4124Б:0:3:5 в размере 100 000 руб. и встроенное нежилое помещение 6-н, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, общей площадью 576,9 кв.м., кадастровый номер 78:4124Б:0:3:7 в размере 100 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датой регистрации собственности ООО "Вымпел" в отношении нежилого помещения 5-н, расположенного в подвале здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, общей площадью 571,7 кв.м., кадастровый номер 78:4124Б:0:3:5 и встроенного нежилого помещения 6-н, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, общей площадью 576,9 кв.м., кадастровый номер 78:4124Б:0:3:7 является 29.12.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с предпочтительностью, неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 09.01.2013.

Оспариваемые сделки совершены 20.11.2012

В силу требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Оспариваемые сделки были зарегистрированы 29.12.2012 и считаются заключенными с этой даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки были заключены менее чем за месяц до принятии судом о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что до возбуждения дела о банкротстве ООО "Корвет", у должника имелось два кредитора - ТСЖ "Белый Дом" с суммой кредиторской задолженности 239 509,6 руб. и ООО "Вымпел" с правом требования к ООО "Корвет" относительно принятия в собственность помещений.

По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заключение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Вымпел" перед другими кредиторами должника

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению подобного рода договоров.

По условиям оспариваемых договоров, стоимость нежилых помещений составляет 100 000 руб. каждое.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 118/12 от 02.04.2012 рыночная стоимость нежилого помещения 5-н, расположенного в подвале здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, общей площадью 571,7 кв.м., кадастровый номер 78:4124Б:0:3:5 составляет 297 000 руб., встроенного нежилого помещения 6-н, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, общей площадью 576,9 кв.м., кадастровый номер 78:4124Б:0:3:7 составляет 266 000 руб.

ООО "Вымпел" указанный отчет не оспорило, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло. Так же заявителем не представлены сведения, позволяющие определить такую цену при сравнимых обстоятельствах на основе анализа схожих сделок.

Таким образом, нежилые помещения были реализованы по ценам почти в три раза меньшим, чем их рыночная стоимость, из чего суд сделал обоснованный вывод о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "Вымпел".

Довод подателя жалобы о том, что должник приобрел указанные нежилые помещения у ООО "Каскад" по договорам от 14.10.2011 по аналогичной цене (100 000 руб.) апелляционным судом не принимается, поскольку он не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив всю совокупность фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "Вымпел" могло получить информацию относительно неплатежеспособности должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными купли-продажи недвижимости N 01 и N 02 от 20.11.2012, заключенных между ООО "Корвет" и ООО "Вымпел", в связи с чем требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-75892/2012-сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева