Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-13837/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А42-7900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Глинская Е.Г. (по доверенности от 29.11.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13837/2014) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 по делу N А42-7900/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Петкиной Евгении Михайловне 3-е лицо: ООО "РОМОЛ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петкиной Евгении Михайловне (ОГРНИП 304519004400130) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске N 9791/8809 от 13.04.2001 за период с 12.06.2013 по 31.08.2013 в размере 152 408 руб. 04 коп., пеней за период с 01.02.2013 по 31.08.2013 в размере 43 983 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РОМОЛ".

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что размер арендной платы не был оспорен Предпринимателем в установленном порядке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, рассчитанной на основании отчета ООО "РОМОЛ", у суда первой инстанции не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет, а также ОО "РОМОЛ" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 9791/8809 от 13.04.2001, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 237,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 28, пом. 1а/1-6, 8-18, 16, предоставленного Ответчику для использования под магазин, служебные помещения, склад, сроком по 30.06.2015, действующего в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.06.2012.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды. При этом месячная ставка в размере 81 руб. 63 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади была согласована сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 13.06.2012. Размер арендной платы составлял 22 867 руб. 17 коп. в месяц с НДС.

Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) и публикуется в средствах массовой информации.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 N 51-684 "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска" арендная плата на помещение с 01.01.2013 составила 58 163 руб., на основании проведенной оценщиком ООО "РОМОЛ" оценки рыночной стоимости 1 кв.м. права пользования арендуемым помещением в размере 245 руб. за 1 кв.м.

Извещением от 11.12.2012 N 15/02.01-13275 Комитет уведомил Предпринимателя об изменении арендной платы.

Возражая против изменения указанной Комитетом ставки арендной платы, Предприниматель представил в Комитет отчет оценщика ИП Языкова А.А. N 107/12-12 от 18.01.2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.12.2012 составила 44 950 руб. с учетом НДС. Соответствие указанного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ССО-РОО 2010, подтверждено экспертным заключением Российского общества оценщиков N 181/2013-3 от 14.02.2013.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 и 05.02.2013 Предприниматель обращался в Комитет с заявлениями об уменьшении стоимости арендной платы до 44 950 руб. в месяц. При этом арендная плата вносилась Предпринимателем исходя из ставки, определенной отчетом N 107/12-12 в размере 38 094 руб. в месяц (без учета НДС).

В свою очередь, при начислении арендной платы Комитет исходил из ставки в размере 58 163 руб. в месяц, установленной в извещении от 11.12.2012 N 15/02.01-13275, в связи с чем по расчету Комитета в период с 12.06.2013 по 31.08.2013 у Предпринимателя возникла задолженность в размере 152 408 руб. 04 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней, начисленных Предпринимателю на основании п. 3.4 договора аренды за период с 01.02.2013 по 31.08.2013 в размере 43 983 руб. 42 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Порядком определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 N 51-684 (далее - Порядок), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Мурманска, определяется на основании оценки рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. арендуемых площадей объектов недвижимого имущества за платежный период.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя рыночную стоимость арендной платы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой принял к качестве достоверного доказательства стоимости аренды квадратного метра арендованного помещения заключение эксперта Котова О.В. N 14/1038 от 04.03.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы состоянию на 04.12.2012 с учетом НДС составила 113 руб. Арендная плата за все помещение общей площадью 237,40 кв.м. с учетом округления составила 26 800 руб. в месяц.

Установив, что при расчете арендной платы с учетом определенной в заключении эксперта N 14/1038 величины рыночной стоимости объекта аренды, у Ответчика задолженность отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных за период с 12.06.2013 по 31.08.2013 требований о взыскании основного долга и пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная стоимость объекта аренды не была оспорена Предпринимателем в установленном порядке, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие Порядку определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска, утвержденному решением Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 N 51-684, поскольку арендная плата за пользование муниципальным имуществом относится к категории регулируемых цен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова