Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30058/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-22825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-22825/14 (96-199)

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к ООО "Аптека-А.в.е-1" (ОГРН 1117746529691)

о взыскании ущерба в сумме 1 022 505, 47 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (далее - ответчик) ущерба в размере 1 022 505, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Аптека-А.в.е-1" ущерба в размере 1 032 505, 47 руб. и уменьшить сумму ущерба до 242 505, 47 руб.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО "Московский Кредитный Банк" заключили генеральный договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 493/1050, страховой полис N 493/1050-20 от 28.11.2011.

Предметом указанного договора являлись риски причинения ущерба банкомату Винкор, системный номер 292, серийный номер 5300459775 (перечень застрахованного имущества).

01.02.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" (субарендатор) и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (арендатор) заключен договор субаренды N 04/12, согласно которому арендатор за арендную плату передает во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения, указанные в приложении N 1, для установки банкоматов и платежных терминалов. Составлен Акт установки программно-технического средства от 01.02.2012, согласно которому банкомат серийный номер 5300459775 установлен по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.56/2.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было сообщено ОАО "Московский Кредитный Банк" о хищении банкомата Винкор, системный номер 292, серийный номер 5300459775, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.56/2.

16.07.2012 по данному факту на основании заявления представителя ОАО "Московский Кредитный Банк" СО Отдела МВД России по району Марьинский парк г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления, 14.07.2012 примерно в 12 часов 57 минут неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитило из помещения аптеки "А.В.Е.", расположенном на первом этаже в доме 56/2 по улице Перерва в городе Москве, банкомат ОАО "Московский Кредитный Банк" стоимостью 242 505, 97 руб., с денежными средствами в размере 790 000 руб., чем причинило банку материальный ущерб на общую сумму 1 032 505, 97 руб.

Указанный размер ущербы складывается из остаточной стоимости банкомата 242 505, 47 руб. и денежной наличности на момент хищения в размере 790 000 руб. и подтверждается материалами дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов, страховой полис N 493/1050-20 от 28.11.2011, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало случай от 14.07.2012 страховым и оплатило стоимость ущерба в размере 1 022 505, 47 руб., что подтверждается платежным поручением N 97696 от 18.12.2012.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, однако по настоящее время выплата в счет возмещения ущерба ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Срок исковой давности ЗАО "Страховая группа "УралСиб" соблюден.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора субаренды N 04/12 от 01.02.2012, право требования по указанному договору перешло к истцу после выплаты страхователю страхового возмещения.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать круглосуточную охрану нежилого помещения, указанного в договоре, и установленного на его территории ПТС.

На основании п.5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Виновная сторона обязуется возместить причиненные убытки другой стороне.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность обеспечить сохранность застрахованного имущества, установленного в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.56/2 на сданном в субаренду объекте.

Доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-22825/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина