Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 16АП-61/12

г. Ессентуки

06 февраля 2012 г.

Дело N А63-8740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулинария" (ИНН 2632098964; ОГРН 1102632001702; СК г. Пятигорск ул. Первомайская 92/4) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 года по делу N А63-8740/2011 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению ООО "Кулинария" об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016; ОГРН 1042600229990; СК г. Пятигорск ул. Хетагурова 57) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании директора ООО "Кулинария" Кравченко А.В.; от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края - Чередниченко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Кулинария" (далее - общество) об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 06.09.2011 ЮЛ N 001927 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и необоснованность отказав в применении норм о малозначительности совершённого правонарушения.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и отзыве доводы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки деятельности общества по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 17.06.2011 по 17.08.2011 инспекция установила отсутствие в помещении магазина общества (г. Пятигорск, ул. Первомайская, 92 корп.4) изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

По результатам проверки составлены акт от 29.08.2011 N 224 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2011 N 004728 по статье 15.1 Кодекса, а постановлением от 06.09.2011 серии ЮЛ N 001927 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено с участием законного представителя общества.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 4 (далее - Порядок ведения кассовых операций)).

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3 названного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; в двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах; в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из акта проверки от 29.08.2011 N 224 денежные средства в размере 10000 рублей хранились в сейфе в производственном помещении общества. Из пояснений директора общества данных в судебном заседании следует, что данное помещение фактически обособлено, оборудовано охранной сигнализацией, отсутствует только металлическая дверь, что в настоящее время устраняется.

Учитывая признание обществом своей вины, отсутствие в рассматриваемом случае экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства и может быть признано малозначительным.

В абзаце втором пункта 17 Постановления N 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда надлежит отменить и удовлетворить требование общества об отмене оспариваемого постановления инспекции.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 года по делу N А63-8740/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 06.09.2011 ЮЛ N 001927 о привлечении ООО "Кулинария" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.