Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3097/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

Дело N А37-316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"

на решение от 16.05.2014

по делу N А37-316/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении N 03-36/21-2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (далее - ООО "Супер Электро-Импульс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданской УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении N 03-36/21-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то, что часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за предоставление неполной информации (сведений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, в связи с чем, считает, что его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

При этом указал на то, что запрос антимонопольного органа не содержит конкретики, а также формы (образца) предоставления информации, в связи с чем, считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для суждения о полноте или не полноте представленной информации.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Супер Электро-Импульс" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО "Супер Электро-Импульс" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Магаданской УФАС России в письменном отзыве просило апелляционную жалобу отклонить, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Супер Электро-Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Магадана 03.05.1995, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области за основным государственным регистрационным номером 1024900952460.

Согласно данным ЕГРЮЛ (выписка от 20.02.2014 N 07113), основным видом экономической деятельности общества является добыча гравия, песка и глины.

Как следует из материалов дела, Магаданское УФАС России в связи с плановой проверкой в отношении ОГУДЭП "Магаданское", в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, в целях реализации полномочий, предусмотренных п. 4.1.1 названного Положения, направлен запрос от 15.11.2013 N 01-10/3176 в адрес ООО "Супер Электро-Импульс", в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 27.11.2013 представить в Магаданское УФАС России следующую информацию:

- об объёмах производства и реализации нерудных строительных материалов (щебня в разрезе фракций 5-20 мм, 20-40 мм), песка, в т.ч. песка из отсевов дробления) в натуральном и стоимостном выражении в географических границах Магаданской области за 2012 год в разрезе оптовой и розничной реализации;

- о хозяйствующих субъектах (конкурентах ООО "Супер Электро-Импульс"), оказывавших оптовую и розничную реализацию нерудных строительных материалов (щебня, песка, в т.ч. песка из отсевов дробления) в географических границах Магаданской области в 2012 году (по возможности, с указанием адреса, контактного телефона, если таковые имеются или указать на их отсутствие);

- о наличии (или отсутствии) барьеров (экономические, административные ограничения; стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов; другие ограничения) входа на рынок оптовой реализации нерудных строительных материалов (щебня, песка, в т.ч. песка из отсевов дробления), на рынок розничной реализации нерудных строительных материалов (щебня, песка, в т.ч. песка из отсевов дробления) с точки зрения возможности расширить производственные мощности или объём продаж данного товара;

- указать физических и (или) юридических лиц, входящих с ООО "Супер Электро-Импульс" в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с указанием адреса, Ф.И.О., признака по вхождению в группу лиц).

Письмом от 27.11.2013 N 21493 Общество частично представило в антимонопольный орган информацию.

В части информации:

- по щебню: по объёму производства и реализации в разрезе фракций 5-20 мм, 20-40 мм; в натуральном и стоимостном выражении в разрезе оптовой и розничной реализации;

- по песку, в т.ч. из отсева дробления: об объёмах производства и реализации в натуральном и стоимостном выражении за 2012 год в разрезе оптовой и розничной реализации;

- по перечню лиц, входящих с ООО "Супер Электро-Импульс" в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с указанием адреса, Ф.И.О., признака по вхождению в группу лиц);

запрос от 15.11.2013 N 01-10/3176 Обществом не исполнен.

Усмотрев в данном факте признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административный орган направил Обществу Уведомление о составлении протокола от 05.12.2013 N 01-10/3438, согласно которому законному представителю ООО "Супер Электро-Импульс" предлагалось явиться 16.12.2013 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, дом 8, каб. 238 для дачи объяснений, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве.

Уведомление о составлении протокола от 05.12.2013 N 01-10/3438 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на бланке Общества - г. Магадан, пер.2-й Транзитный, д.32. Уведомление о составлении протокола от 05.12.2013 N 01-10/3438 получено обществом 13.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 685000 25 81348 6.

Таким образом, Общество о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом.

Законный представитель Общества (генеральный директор Мамаджанов Ю.М.) свою явку на составление протокола не обеспечил. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 N 71 был составлен заместителем руководителя Магаданского УФАС России в отсутствие законного представителя Общества.

При составлении протокола в административном органе принимал участие представитель Общества Тарасов С.А., действующий на основании доверенности от 13.12.2013.

Указанной доверенностью Тарасову С.А. предоставлено, в том числе право представлять интересы предприятия, получать на руки документы УФАС по Магаданской области, расписываться как представитель ООО "Супер Электро-Импульс", в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 N 71 вручена представителю Тарасову С.А., а также направлена в адрес Общества по почте.

Определением от 16.12.2013 N 227 дело об административном правонарушении N 03-36/21-2013, возбуждённое в отношении ООО "Супер Электро-Импульс", назначено руководителем Магаданского УФАС России к рассмотрению на 26.12.2013 в 10 часов 00 минут.

В связи с отсутствием у административного органа информации о получении Обществом копии Определения от 16.12.2013 N 227, руководителем Магаданского УФАС России рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено на 14.01.2014 в 10 часов 00 минут, о чём вынесено определение от 26.12.2013 N 238.

14.01.2014 в отсутствие законного представителя Общества административным органом вынесено постановление, которым ООО "Супер Электро-Импульс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неполное представление вышепоименованных документов и сведений.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы и информация заявителем представлены несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, суд счел, что действия юридического лица образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в том числе является несвоевременное представление и (или) непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные лица, осуществляющие функции указанных органов, органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

Судом установлено, что в запросе от 15.11.2013 N 01-10/3176 антимонопольным органом указаны все перечисленные выше сведения, в том числе - процессуальный повод (проведение плановой проверки в отношении ОГУ ДЭП "Магаданское"), а также нормативно-правовое основание (ч.1 ст.25 Закона о конкуренции, п.5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, п.4.1.1 названного Положения).

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объёму запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объём запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом, обязанность антимонопольного органа руководствоваться при установлении срока предоставления сведений каким-либо определённым нормативным актом, в том числе, и приведённым заявителем Налоговым кодексом РФ, не установлена.

Судом установлено, что запрос от 15.11.2013 N 01-10/3176 направлен в связи с проведением плановой проверки в отношении ОГУДЭП "Магаданское".

Согласно ч.3 ст.25.1 Закона о защите конкуренции, предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности, что в свою очередь включает необходимость проведения антимонопольным органом, применительно к рассматриваемому случаю, анализа рынка нерудных строительных материалов (щебня, песка) в географических границах Магаданской области, оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а также определения положения проверяемого лица (ОГУДЭП "Магаданское") на соответствующем товарном рынке и его доли.

Судом установлено, что объём запрашиваемых сведений и срок их представления определены антимонопольным органом с учётом целей и задач, а также сроков проверки ОГУДЭП "Магаданское", обозначенных в приказе Магаданского УФАС России от 22.10.2013 N 01-12/165.

С заявлением об отсутствии запрошенных сведений, равно как и с заявлением о продлении срока подготовки ответа на полученный запрос Общество в Магаданское УФАС России не обращалось.

Таким образом, доводы Общества в отношении срока представления информации, а также её объёма обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не представило в антимонопольный орган следующую информацию:

- по щебню: по объёму производства и реализации в разрезе фракций 5-20 мм, 20-40 мм; в натуральном и стоимостном выражении в разрезе оптовой и розничной реализации;

- по песку, в т.ч. из отсева дробления: об объёмах производства и реализации в натуральном и стоимостном выражении за 2012 год в разрезе оптовой и розничной реализации;

- по перечню лиц, входящих с ООО "Супер Электро-Импульс" в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с указанием адреса, Ф.И.О., признака по вхождению в группу лиц).

Сведения, запрашиваемые антимонопольным органом, обществом в полном объеме не представлены, данный факт подтверждается материалами дела.

Что подтверждает наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом суд верно отметил, что в отношении своевременности и полноты той части сведений, которые представлены Обществом письмом от 27.11.2013 N 21493, оспариваемое постановление каких-либо выводов не содержит, как и не содержит выводов о ненадлежащей форме представленных сведений.

Направленный в адрес заявителя повторный запрос от 04.02.2014 N 01-10/310 о предоставлении информации также не обязывает Общество придерживаться конкретной формы ответа, а лишь рекомендует составить его в форме приведённой таблицы.

При этом довод Общества о том, что часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за предоставление неполной информации (сведений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего

Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 9532/10, предоставление информации не в полном объеме, запрашиваемой антимонопольным органом, также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование норм права является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению Обществом требования антимонопольного органа о представлении информации, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Санкция части 5 статьи 19.8 Кодекса предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что Обществом были частично представлены истребуемые антимонопольным органом сведения и документы, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание не установлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности назначения административного наказания в минимальном размере в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом довод заявителя жалобы о том, что определение от 26.12.2013 N 238 о времени и месте рассмотрения административного дела было получено ненадлежащим лицом заместителем генерального директора ООО "Гранит-М" Ледневой Г.У., не являющейся работником ООО "Супер Электро-Импульс", в связи с чем, Общество было лишено возможности участия в рассмотрения данного административного дела, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно, определение от 26.12.2013 N 238 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 14.01.2014 было получено заместителем генерального директора ООО "Гранит-М" Ледневой Г.У., о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии определения (вх.N 512 от 26.12.2013), при этом доказательств, что данное лицо является работником ООО "Супер Электро-Импульс" и наделено правом принимать поступающую в адрес ООО "Супер Электро-Импульс" корреспонденцию, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что определение о назначении рассмотрения административного дела на 14.01.2014 в 10 часов 00 минут было направлено в адрес ООО "Супер Электро-Импульс" также по факсимильной связи по номеру 606775, а также по электронной почте на электронный адрес gulnaraled@mail.ru. Указанные номера факса и электронной почты отражены Обществом на его официальном бланке.

Факт направления подтверждается представленными административным органом отчётом об отправке факса (результат - нормально), а также скриншотом отчёта о доставке электронных писем.

Данные факты свидетельствуют об исполнении административным органом своей обязанности по уведомлению юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий и обеспечения ему возможности воспользоваться своими правами, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Следовательно, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества не является в данном случае нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о несоблюдении Магаданским УФАС России порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2014 по делу N А37-316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова