Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6530/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-4277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" (07АП-6530/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу N А27-4277/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (ОГРН 1034215000819, ИНН 4215009441)

к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 1 247 741 руб. долга, 31 559 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (далее - ООО "СМП-155") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 1 247 741 руб. долга, 37 295 руб. 99 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 12.03.2014, и далее начиная с 13.03.2014 на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору N 1/13-279 ЮК/13 от 18.01.2013, обоснованы статьями 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что при выполнении работ истец отступил от согласованных объемов работ, некоторые работы выполнены в меньшем объеме по сравнению, с указанными в акте. Акт выполненных работ и акт принятия кранового пути в эксплуатацию со стороны заказчика уполномоченными лицами не подписаны. О необходимости приемки работ ответчик в порядке пункта 6.1 договора не извещался.

ООО "СМП-155" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМП - 155" (подрядчик) и ОАО "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор N 1/13-279 ЮК/13 от 18.01.2013 (л.д. 18 - 19 т. 1, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по объекту "Капитальный ремонт кранового пути крана ККС-10 T25-32-VI" Филиала ОАО "Южный Кузбасс" Управление по подземной добыче угля (шахты им. В.И. Ленина)", объем и наименование работ определяются согласно локальной смете (приложение N 1 к договору), дефектному акту (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены в смете (приложение N 1) и составляет 2 235 085 руб., из них затраты подрядчика составляют 1 812 086 руб., заказчик предоставляет щебень в количества 493 куб. м, на общую сумму 422 999 руб.

Стоимость работ является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями. По согласованию сторон поставка материалов может быть как заказчика, так и подрядчика.

Срок начала работ устанавливается с 18.07.2013 с выдачей акта-допуска и разрешения на производство работ на территории действующего предприятия; срок окончания работ - 07.10.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Заказчик до начала производства работ производит предоплату подрядчику на приобретение материалов в сумме 335 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункты 2.2, 2.3 договора).

К договору составлены локальная смета (л.д. 20 - 22 т. 1) и дефектный акт (л.д. 23 т. 1).

Во исполнение пункта 2.2 договора ответчиком на счет истца была перечислена предварительная оплата на сумму 335 000 руб. по платежному поручению N 790 от 06.08.2013.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 23.08.2013 на сумму 1 215 666 руб., подписанные ответчиком.

Кроме того, представлен акт формы КС-2 N 2 от 24.09.2013 на сумму 567 075 руб., подписанный со стороны ответчика директором филиала ОАО "Южный Кузбасс" Галимардановым Р.Х., должностными лицами шахта им. В.И. Ленина, а также содержащий отметку начальника отдела УФДХ о сверке количества объектов и номенклатуры от 26.09.2013 (л.д. 112 - 117 т. 1), комиссионный акт сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 07.10.2013 (л.д. 32 т. 1).

Акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года на сумму 567 075 руб. были повторно направлены ответчику для подписания письмом N 97 от 09.12.2013 с приложением копии подписанного директором филиала ОАО "Южный Кузбасс" акта о приемке выполненных работ (получение подтверждено штампом входящей корреспонденции ответчика N 6270 от 10.12.2013).

Претензией N 102 от 25.12.2013 (л.д. 39 т. 1) ООО "СМП - 155" потребовало оплатить задолженность в размере 1 247 741 руб.

Ответом N 10/2954 от 10.01.2014 N 97 от 09.12.2013 ОАО "Южный Кузбасс" сославшись, что по результатам проведения контрольного обмера объемов выполненных работ установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ и сметных расценок, отказало в удовлетворении требования подрядчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены актами формы КС-2: N 1 от 23.08.2013 (л.д. 28 - 30 т. 1), N 2 от 24.09.2013 (л.д. 112 - 117 т. 1).

Довод подателя жалобы о том, что работы по акту N 2 от 24.09.2013 не были приняты заказчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт, поступивший ответчику 26.09.2013, не был подписан последним немотивированно. Вместе с тем, обстоятельство фактического выполнения подрядчиком работ по указанному акту подтверждены подписями должностных лиц шахта им. В.И. Ленина, а также подписью директора филиала ОАО "Южный Кузбасс" Галимарданова Р.Х. без каких-либо возражений.

Именно в таком же порядке были сданы подрядчиком и приняты заказчиком работы по акту N 1 от 23.08.2013.

По указанным причинам отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий у Галимарданова Р.Х. на принятие работ.

Кроме того, получив от подрядчика акт выполненных работ, именно ОАО "Южный Кузбасс", действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить подписание акта уполномоченными со своей стороны сотрудниками.

По аналогичным основаниям отклонятся довод ответчика о подписании акта сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 07.10.2013 неуполномоченными заказчиком лицами.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят довод ОАО "Южный Кузбасс" о несоответствии объемов фактически выполненных работ и сметных расценок, поскольку подтверждающие указанное обстоятельство доказательства по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, о проведении судебной экспертизы в этой части ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СМП-155" в части основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.09.2013 по 12.03.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 295 руб. 99 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу N А27-4277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина