Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31056/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-11023/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК ПОИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-11023/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-93)

по иску ООО "ОВеКон"

к ЗАО "СК ПОИСК"

о взыскании задолженности по договору подряда

от истца: Алексашин А.А. - дов. от 27.01.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВеКон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК ПОИСК" о взыскании задолженности в размере 1 138 621 руб. 68 коп., а также 61 485 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда от 30.05.2014 взысканы с ЗАО "СК ПОИСК" в пользу ООО "ОВеКон" 1 138 621 руб. 68 коп. основного долга, 61 485 руб. 57 коп. договорной неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 25 001 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ЗАО "СК ПОИСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК ПОИСК" (далее - "Заказчик") и ООО "ОВеКон" (далее - "Подрядчик") 05.08.2013 года был заключен договор подряда N 44/13 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, 20 этаж.

Цена Договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2013 года и N 2 от 22.10.2013 года, составляет 7 169 103 руб., включая НДС 18%.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчик, исполняя принятые на себя по Договору обязательства, выполнил работы на общую сумму 6 953 008 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела, подписанными сторонами актами о выполненных работах (по форме КС-2): N 1 от 26.09.2013 года, N 2 от 14.10.2013 года, N 3 от 29.11.2013 года и N 4 от 29.11.2013 года.

Согласно п. 2.2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2013 года, ответчик был обязан оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней после утверждения актов о выполненных работах по форме КС-2.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность в размере 1 138 621 руб. 68 коп. по настоящее время не оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком произведенных работ, истцом дважды направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, 28.11.2013 года и 13.01.2014 года, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 138 621 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта выполнения спорных работ в полном объеме (по актам N 3 и N 4) правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, с целью проверки доводов в части отсутствия доказательств подписания спорных актов именно ген.директором ответчика, судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен Мельничук Е.В. (лицо, непосредственно передавшее спорные акты на подпись), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ дал суду пояснения относительно фактических обстоятельств подписания актов по форме КС-2, КС-3, а также выполнения работ на объекте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании основного долга в размере 1 138 621 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае необоснованного нарушения сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 2.2. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 61 485 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по представительству интересов в арбитражном суде N 22012014/ДГ от 22.01.2014 г., платежное поручение N 13 от 22.01.2014 г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Довод заявителя о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истцом представлены документы в обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающие относимость расходов к настоящему делу.

При этом ответчиком не представлены доказательства неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Ни п.п. 9.3, 9.5 договора, на которые ссылается заявитель жалобы, ни иные положения договора, не устанавливают обязательного претензионного порядка урегулирования споров, с установлением порядка и сроков направления претензии, порядка и сроков ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Дэнези С" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-11023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК ПОИСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич