Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-7319/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А45-2213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области (07АП-7319/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июня 2014 года по делу N А45-2213/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области, г.Обь Новосибирской области (ОГРН 1025405626950)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Оби", г.Обь Новосибирской области (ОГРН 1025405626113)

о взыскании финансовых санкций в размере 96 741,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области (далее по тексту - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Оби" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) начисленного штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 96 741,73 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Пенсионный фонд ссылается на то обстоятельство, что в соответствие с Технологией обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 года N 190р (далее - Технология обмена документами) под датой предоставления документов страхователем следует понимать, дату фактического получения Пенсионным фондом таких документов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Учреждением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 12.09.2013 года N 36 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионный фонд 17.10.2013 года принял решение N 37 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 96 741,73 руб., в связи с непредставлением в установленный сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных или недостоверных сведений.

В соответствии с принятым решением в адрес Учреждения направлено требование от 12.11.2013 года N 34 с предложением о добровольной уплате финансовой санкции до 01.12.2013 года, которое Учреждением не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пенсионного фонда за взысканием штрафа в судебном порядке в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в связи с отсутствием в действиях страхователя состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Абзацем 3 пункта 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно, факта непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В данном случае Пенсионный фонд утверждает, что файл с индивидуальными сведениями застрахованных лицах за полугодие 2013 года от заинтересованного лица поступил в орган пенсионного фонда с нарушением установленного законом срока (16.08.2013 года в 00 часов 09 минут).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа оператора связи от 13.03.2014 года N 14-7, выписки из электронной системы, следует, что указанные сведения направлены Учреждением в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи 15.08.2013 года в 23 часа 47 минут, то есть в установленный законом срок.

Порядок исчисления сроков в данных правоотношениях установлен статьей 4 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 8 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ).

Положения указанного Закона Учреждением соблюдены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение направило сведения 15.08.2013 года, то есть исполнило свою обязанность по представлению сведений. Иных действий, направленных на получение сведений Пенсионным фондом в этот же день, Учреждение совершить не могло, не могло повлиять на скорость прохождения информации по телекоммуникационным каналам связи и обработки ее программными комплексами Пенсионного фонда. Вина Учреждения в этом отсутствует, материалами дела не подтверждается.

Поскольку фактически Учреждением сведения представлены 15.08.2013 года, то есть в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения Учреждения к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных или недостоверных сведений, следовательно, оснований для удовлетворения требований Пенсионного фонда не имеется.

Довод заявителя о том, что под датой предоставления документов страхователем следует понимать дату фактического получения Пенсионным фондом таких документов со ссылкой на Технологию обмена документами, является необоснованным, поскольку действующее законодательство о страховых взносах не содержит положений, обязывающих страхователей представлять сведения, принимая во внимание время доставки (пересылки) документов через сервер по телекоммуникационным каналам связи, равно как и не предусматривает ответственность страхователя за увеличение срока доставки сведений специализированным оператором связи.

Кроме того, указанный документ не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован, и, следовательно, не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пенсионным фондом не представлено доказательств наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, следовательно, неправомерным является привлечение Учреждения к ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-2213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.