Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-22081/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-162039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Рубикон", Полякова В.Н., Бацаценко И.В., Лемешко Г.В. и апелляционную жалобу Хорькова Н.Ю., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-162039/2013, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Калинина Анатолия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "РУБИКОН" (ОГРН 1027700226290),

с участием Полякова В.Н., Бацаценко И.В., Лемешко Г.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеглеватых В.Л. по доверенности от 03.12.2013 N 77АБ1097950;

от ответчика - Рыженкова Е.М. по доверенности от 10.12.2013 N 16 и Поляков В.Н. генеральный директор согласно протоколу от 09.08.2012 N 1/2012;

от третьих лиц: от Полякова В.Н. - не явился, извещен; от Бацаценко И.В. - лично (паспорт); от Лемешко Г.В. - лично (паспорт);

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РУБИКОН" (далее Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников акционеров Общества, проведенного 23.10.2012 г. с указанием на то, что истец не был извещен о проведенном собрании, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 г. иск в части основанного требования - удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано, как неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Рубикон", Поляков В.Н., Бацаценко И.В., Лемешко Г.В., а также Хорьков Н.Ю. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции недостаточно мотивировал вывод на возражения заявителей о том, что истцом пропущен срок на подачу иска; не учтено, что оспариваемое решение не могло повлечь для истца негативных последствий.

Хорьков Н.Ю. полагал, что суд не обоснованно не привлек его к участию в деле, так как оспариваемым судебным актом затронуты его права как стороны по сделке, заключенной в результате принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, а также Бацаценко И.В. и Лемешко Г.В. доводы жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили, жалобы - удовлетворить, решение отменить;

представитель истца возражала против доводов жалоб, просила решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения; полагала что производство по жалобе Хорькова Н.Ю. подлежит прекращению, так как заявителем не доказано что затронуты или нарушены его права и законные интересы оспариваемым судебным актом;

представители от Полякова В.Н. и Хорькова Н.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу Хорькова Н.Ю. и ходатайство о привлечении заявителя в качестве третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из жалобы, заявитель не является непосредственно лицом (участником Общества), участвующим в корпоративном споре, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор, связанный с оспариванием решений принятых участниками Общества с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению заявителя, его права нарушены тем, что на основании принятого и оспариваемого в данном споре решения, им была заключена сделка, признание которой недействительной повлечет для него, как для участника сделки неблагоприятные последствия.

С данным мнением заявителя судебная коллегия не согласна, не усматривает оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, соответственно отмены решения и перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, полагает, что производство по апелляционной жалобе, поданной Хорьковым Н.Ю., в порядке статьи 42 АПК РФ - подлежит прекращению в силу следующих оснований.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из решения от 08.04.2014 г. по делу N А40-162039/2013, арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях Хорькова Н.Ю.

Поскольку из заявленной жалобы следует, что заявитель не претендует на управление или участие в ЗАО "РУБИКОН" (нет корпоративных притязаний), то у него отсутствует право на обжалование принятого решения, так как его права (как стороны по гражданско-правовой сделке) данным решением не затрагиваются, а возможность защиты заявителем чужих гражданских прав - не согласуется со статьёй 9 Гражданского кодекса РФ и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Хорькова Н.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-162039/2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей и участников, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером Общества и ему принадлежат 9 000 обыкновенных именных акций Общества, что соответствует 30% в уставном капитале Общества, другими акционерами являются Поляков В.Н. (30%), Бацаценко И.В. (30%) и Лемешко Г.В. (10 %).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ЗАО "Рубикон" от 25.11.2013 г.

В иске истец указывает на то, что он не извещался и не участвовал в спорном внеочередном собрании участников Общества 23.10.2012 г.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного довода представитель ответчика утверждал, что истец извещался о проведении данного собрания и участвовал в нем.

Для проверки данного факта суд определением от 03.03.2014 г. обязал ответчика представить в судебное заседание доказательства подтверждающие извещение, регистрацию и участие акционеров в общем собрании ЗАО "РУБИКОН" 23.10.2012 г.

Доказательств подтверждающих извещение, регистрацию и участие акционеров в оспариваемом собрании суду ответчиком не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 31 (п.2), 49 (п.7), 52 (п.1 и 2), 55 (п.1) Федерального закона "Об акционерных обществах" 41 (ч.2 и 3), 65 (ч.1) АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая что бремя доказывания выполнения обязанности по извещению акционеров о месте и времени проведения собрания лежит на Обществе, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "РУБИКОН", проведенного 23.10.2012 г., поскольку:

* ответчиком суду не были представлены надлежащие и достоверные доказательства извещения истца о времени и месте проведения данного собрания акционеров как и доказательства участия истца в данном собрании; представленный табель учета рабочего времени за период с 1 октября по 31 октября 2012 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего извещение истца о времени и месте проведения собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН" 23.10.2012 г. и участии в данном собрании, как и спорный протокол N 2/2012 от 23.10.2012 г., как не содержащий подписи истца;

* данное нарушение является существенным;

- об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку установил, что о проведении спорного собрания истец узнал в октябре 2013 г. (и иного ответчиком не доказано) в связи с рассмотрением дела N А09-8816/2013 Арбитражным судом Брянской области (по ходатайству Наумочкина М.И. (истец по указанному делу) Арбитражный суд Брянской области привлек к делу в качестве третьего лица Калинина А.С.);

- об отказе в удовлетворении требование истца о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в сумме 85 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции недостаточно обосновал отсутствие истцом пропущенного срока на подачу иска - судебной коллегией отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения.

Ссылки заявителей на то, что и по другим собраниям акционеры не извещались и у них сложился такой обычный порядок, поскольку все участники занимали в Обществе соответствующие должности и являлись сотрудниками Общества, в связи с чем всегда знали о времени и месте проводимых собраний - не может являться основанием влекущем отмену оспариваемого решения, поскольку, в силу части 1 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - в связи с чем, при сложившихся обстоятельствах, надлежащим доказательством, подтверждающим факт извещения или участия истца в оспариваемом собрании, в силу пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", будет являться письменный документ, содержащий фиксацию данного факта, а не свидетельские показания других участников Общества.

Довод жалоб о том, что судом не учтено, что оспариваемое решение не могло повлечь для истца негативных последствий - судебной коллегией не принимается во внимание так как не имеет правового значения, ввиду установления вышеизложенного факта (допущено существенное нарушение закона).

Ссылка заявителей на процессуальное нарушение, допущенное судом, а именно, отсутствие в деле протокола судебного заседания от 04.04.2014 г. - судебной коллегией также отклоняется, поскольку, стороны не оспаривали ведение протокола в ходе судебного заседания, а к дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, указанный протокол представлен. С учетом "запредельного" количества и объема рассматриваемых дел судьёй и впоследствии их формировании специалистом в тома, судебная коллегия не усматривает существенности данного процессуального нарушения влекущего отмену судебного акта по безусловным основаниям, так как судебный протокол в дело представлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 150(ч.1.п.1), 159, 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хорькова Н.Ю., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-162039/2013 прекратить.

Возвратить Хорькову Н.Ю. из средств федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 116546 от 20.05.2014 г. при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-162039/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков