Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-4215/14

г. Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А36-184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Потребительского общества "Меркурий": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Меркурий" (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2014 по делу N А36-184/2014 (судья Бессонова Е.В.) по исковому заявлению Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745, ИНН 4815000698) к Потребительскому обществу "Меркурий" (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. и пени в общей сумме 3 140 300,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Меркурий" (далее - ПО "Меркурий", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 140 300 руб. 27 коп., в том числе: 1 236 261 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. и 1 904 038 руб. 30 коп. за период с 26.06.2012 г. по 06.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2014 по делу N А36-184/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. и пени общей сумме 1 391 261,97 руб., в том числе 1 236 261 руб. 97 коп. задолженности и 155 000 руб.- пени за период с 26.06.2012 г. по 06.12.2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПО "Меркурий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 28.04.2012 нельзя считать заключенным до его регистрации, кроме того, указанный договор сторонами не исполнялся.

11.08.2014 через канцелярию суда от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей

13.08.2014 через канцелярию суда от ПО "Меркурий" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 280212/0152414/01 от 17.04.2012 года на право заключения договора аренды муниципального имущества между Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (Арендодателем) и Потребительским обществом "Меркурий" (Арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества от 28.04.2012 года (далее - Договор) (л.д. 10-13 т.1).

По условиям Договора истец взял на себя обязательства передать в аренду муниципальное имущество, состав которого определен в п.1.1. Договора. Данное имущество передано в целях бытового обслуживания населения.

Арендуемое имущество принадлежит на праве собственности Тербунскому муниципальному району Липецкой области.

Согласно п. 4.1 Договора срок аренды установлен сторонами на 10 лет с 28 апреля 2012 года до 28 апреля 2022 года.

На основании п.3.1 Договора Арендатор своевременно производит Арендодателю следующие арендные платежи: рыночная стоимость аренды в год без учета НДС - 809 220 руб., стоимость права на заключение договора аренды - 67 435 руб. Налог на добавленную стоимость уплачивается Арендатором отдельно сверх суммы арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Арендная плата производится ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Липецкой области (п. 3.2 Договора).

Истец обязательства исполнил и по акту приема-передачи муниципального имущества от 28.04.2012 передал ответчику соответствующее имущество (л.д. 14-15 т.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2013 г.

Распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 04.12.2013 г. N 652-р "О прекращении права аренды муниципального имущества и расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г., заключенного с ПО "Меркурий", арендные отношения сторон были прекращены, о чем подписано соглашение от 10.12.2013 г. (л.д. 141-143 т.1). Муниципальное имущество по акту приема-передачи от 31.12.2013 г. возвращено истцу (л.д. 139-140 т.1).

За период пользования арендованным имуществом ответчик частично произвел оплату по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. Задолженность по арендным платежам составила 1 263 079 руб. 85 коп.

В связи с тем, что за период с 26.06.2012 г. по 31.12.2013 г. арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду муниципального имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 28.01.2012 по 31.10.2013 указанный договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку правовые последствия наступают только после регистрации договора с недвижимостью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), при этом отсутствуют основания применять нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 28.04.2012 до 31.10.2013 при условии, что сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды и исполнялось ими не свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы на согласованных условиях.

Заявляя о несправедливости заключенного договора аренды, при этом воздержавшись от заявления самостоятельного иска, ответчик указывает, что размер арендной платы являлся явно завышенным. Ответчик являлся единственным участником аукциона и на предложенных условиях никакой другой субъект предпринимательской деятельности не вступил бы в договорные отношения.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что размер арендной платы определен с учетом представленной в материалы дела оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества с итоговыми величинами размера арендной платы и стоимости права на заключение договора аренды. Достоверность данной оценки сторонами на момент заключения договора не оспаривалась. Доказательства того, что ПО "Меркурий" было вынуждено присоединиться к предложенным условиям, а также что уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере не позволило адекватно оценить условия договора, равно как и доказательства возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о неисполнении сторонами договора аренды от 28.04.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами на момент заключения договора были согласованы все существенные условия, договор и акт приема-передачи муниципального имущества подписан полномочными представителями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 28.04.2012, подписанному сторонами.

Ссылка заявителя на формальное подписание акта приема-передачи, поскольку спорное имущество уже находилось у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений.

Ссылка заявителя на то, что арендатор произвел оплату арендной платы по предыдущему договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении N 80 от 17.02.2014 указано, что оплата произведена по договору аренды от 28.04.2012 (л.д. N 131).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает что договор между сторонами заключен и исполнялся сторонами, в связи с чем требования в части взыскания 1 236 079 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Администрацией начислена пени в размере 1 904 038 руб. 30 коп. за период с 26.06.2012 г. по 06.12.2013 г.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд области снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 155 000 руб. исходя из двух кратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2014 по делу N А36-184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Меркурий" (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков