Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-18516/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-81959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2014 года по делу N А40-81959/2013,

принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Потребительского кооператива ГСК "Соколенок"

(ИНН 7735052262, ОГРН 1047735019936)

к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве

(ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757);

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

(ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465);

третьи лица: Правительство Москвы;

Департамент городского имущества города Москвы;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

ООО "Группа Компаний Калина"

об оспаривании результатов государственной кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков:

кадастровой палаты представители не явились, извещены

Росреестра Помогаева О.В. по дов. от 01.08.2013

от третьих лиц:

Правительства Москвы Шестерикова А.В. по дов. от 02.06.2014 N 4-47-509/4

ДГИМ Шестерикова А.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-957/13

Управления Росреестра Помогаева О.В. по дов. от 30.12.2013 N 22473/2013

ООО "Группа Компаний Калина" представитель, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив ГСК "Соколенок" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 77:10:0007001:9 общей площадью 6000кв.м. по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, промзона Малино, равной его рыночной стоимости в размере 16 298 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2013.

Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, Росреестром поданы апелляционные жалобы, в которой Заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей поддержали требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что на основании Договора аренды от 14.11.1994 N М-001267 сроком действия 25 лет Потребительский кооператив ГСК "Соколенок" арендовал у города Москвы земельный участок с кадастровым 77:10:0007001:9 общей площадью 6000кв.м. по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, промзона Малино, предоставленный для эксплуатации существующих гаражей-боксов.

Договор аренды заключен на условиях распространения на правоотношения сторон правил, и установленных публично-правовом образованием как руководство при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, адресованных его исполнительным органам.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП в рамках полномочий, предоставленных ст. 66 Земельного кодекса РФ, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2012, в силу которых кадастровая стоимость арендуемого Истцом земельного участка составляет 66 064 260 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013, в силу которых кадастровая стоимость арендуемого Истцом земельного участка составляет 71 550 780 руб.

По смыслу ст. 66 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости.

На основании нормы абз. 1 ст. 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости в случае их несоответствия рыночной стоимости могут быть оспорены.

Истец полагает, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку привлеченным Истцом оценщиком определено, что рыночная стоимость арендуемого земельного участка составляет на 01.01.2013 16 298 000 руб., Истец требует внесения в Кадастр соответствующих сведений о кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается в связи со следующим.

Ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако по настоящему делу Истцом не доказано, что его права, за защитой которых он обратился, нарушены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылающийся на то, что рыночная стоимость арендуемого им земельного участка в 4 раза ниже его кадастровой стоимости, должен это доказать.

Однако по настоящему делу Истцом не доказано само существование обстоятельств, при наличии которых у человека, разумно и объективно оценивающего ситуацию, могли бы возникнуть предположения о том, что арендуемый им земельный участок имеет рыночную стоимость иную, нежели объявлено в кадастре.

Обоснованными предположения о несоответствии объявленной стоимости его имущества рыночной могут считаться в том случае, когда заинтересованному лицу стали известны случаи совершения обычных сделок (обычных, т.е. не обусловленных неординарными мотивами), по условиям которых при сравнимых обстоятельствах в отношении аналогичного имущества взимается цена, отличающаяся о той, в которую оценена стоимость имущества данного лица.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ рыночная цена - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разумно предполагать нарушенным право уплачивать арендную плату или земельный налог в размере, определенном исходя из действительной стоимости оплачиваемого земельного участка, можно тогда, когда плательщику стали известны случаи, что в данной местности аналогичные земельные участки продаются и покупаются свободными от обязанности продать или купить их лицами по отличающейся цене.

Тогда, представив доказательства заключения соответствующих сделок, плательщик, имеет право, обратившись в суд, заявив в ходатайство о проведении экспертизы и выполнив обязательные процессуальные требования, необходимые для назначения экспертизы, получить от суда положительное разрешение данного ходатайства.

Ч. 2 ст. 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ч. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Вопрос о рыночной стоимости объекта в деле, в котором предметом притязаний выступает не сам объект, а только его учетная стоимость при том, что спорящие стороны не связаны обязательством по выкупу-продаже данного объекта, - требует разъяснения после того, как лицо, оспаривающее установленную цену, доказало, что в реально заключенных сделках с аналогичным имуществом при обычных условиях согласовывается иная цена.

Экспертиза является одним из крайних (исключительных) средств доказывания в иерархии доказательств.

Когда спорящими даны противоречивые, но равнозначные по весомости письменные и вещественные доказательства, в равной степени свидетельствующие о наличии обстоятельств, обосновывающих как требования, так и возражения сторон, то в ряде споров в зависимости от их характера разрешить коллизию способно проведение экспертизы.

Но экспертиза проводится, когда она требуется по объективным показателям, а не в силу субъективных пожеланий сторон.

Нормой ч. 1 ст. 82 АПК РФ прямо предусмотрено, что судебная экспертиза должна проводиться, когда при рассмотрении дела появились вопросы.

Вопросы появляются тогда, когда представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается существование обстоятельств, обосновывающих требования истца, но не исключается и существование обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, так что с уверенностью признать правоту одного из них нельзя.

По одному только подозрению истца, не подкрепленному доказательствами, свидетельствующими о не надуманном характере подозрений, проведение экспертизы ч. 1 ст. 82 АПК РФ не предусмотрено.

По требованию об установлении кадастровой стоимости имущества равной его рыночной стоимости оценочная экспертиза должна проводиться, когда истец подтвердил существование обстоятельств, при которых можно было бы предположить вероятность свободной купли-продажи спорного участка по цене, отличающейся от его учетной стоимости, поскольку доказано, что на рынке аналогичное имущество продается и покупается по иной цене.

Применительно к судебному спору об оспаривании результатов государственной кадастровой стоимости земельного участка вопросы при рассмотрении данного спора могут появиться у суда тогда, когда на основании представленных сторонами относимых и допустимых доказательств суд установит действительное существование обстоятельств, свидетельствующих о заключении в данной местности сделок с земельными участками, аналогичными спорному, по цене, отличающейся от кадастровой цены спорного участка.

Однако по настоящему делу Истцом не представлено доказательств существования ни одного реально совершенного договора по продаже земельного участка, аналогичного спорному, между лицами, которые были свободны в его заключении.

В ходе рассмотрения дела Истец не назвал ни одного лица, который, как ему стало известно, заключил договор купли-продажи земельного участка, аналогичного спорному, по цене, отличной от кадастровой цены спорного участка, с тем, чтобы суд мог оказать Истцу содействие в получении письменных доказательств такой сделки в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Соответственно, по настоящему делу проведение судебной экспертизы не требовалось, поскольку Истцом не было представлено доказательств разумности его подозрений в том, что кадастровая стоимость спорного участка не соответствует рыночной.

В подтверждение обоснованности заявленного иска Истец представил Отчет от 23.05.2013 N 25КС-05/2013 (том 3), выполненный привлеченными Истцом оценщиком, о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данным Отчетом не подтверждаются доводы Истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Указанный Отчет основывается на исследовании сведений о продажных ценах на земельные участки, взятых, во-первых, из недостоверных источников, и, во-вторых, в отношении не аналогичных спорному земельных участков.

В Отчете исследована цена, указанная в предложениях о продаже, взятых из объявлений, размещенных в сети Интернет (л.д.44 том 4).

Однако на основе подобных публикаций нельзя сделать вывод о реально сложившихся ценах в реально заключенных договорах, поскольку объявление о намерении заключить сделку юридически не связывает сделавшее его лицо, не приводит к возникновению у него обязательства в случае, если его предложение будет принято адресатом.

В силу п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Обязательной является публичная оферта, под которой в силу п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Однако представленный Истцом Отчет не основывается на сделанных определенными лицами обязательных для них публичных офертах.

Кроме того, размещенные в сети Интернет объявления о намерении заключить сделку, невозможно проверить на предмет соответствия обстоятельств, изложенных в объявлении, действительности.

Содержание объявлений, приглашающих неопределенный круг лиц делать оферты, в силу закона не подлежит проверке на предмет его достоверности владельцами Интернет-сайтов, на которых объявления размещены, или владельцами печатных издательств, в которых объявления опубликованы.

Ни исключена ситуация, когда в целях создания видимости существования на рынке "нужной" цены недобросовестные лица специально будут опубликовывать предложения о продаже, не имея ни только намерения продать, но и возможности продать (не обладая могущим быть проданным товаром).

При этом в объявлениях, на которых основывается представленный Истцом Отчет, нет сведений, по которым мог бы быть проверен (учитывая общедоступность сведений, внесенных в ЕГРП), хотя бы факт существования земельных участков, о продаже которых объявлено (т.е. не указаны кадастровые номера земельных участков).

Следовательно, представленный Истцом Отчет не является достоверным, поскольку основывается на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, поскольку невозможно установить соответствие действительности обстоятельств, указанных в рекламируемых предложениях, положенных в основу Отчета.

Тогда как п. 19 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 на основании ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям в т.ч. достоверности, т.е. позволять пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Кроме того, сведения о рекламируемых предложениях, приведенные в публикациях, на которых основываются представленный Истцом Отчет, свидетельствуют о том, что они не могут быть оценены как аналогичные спорному земельному участку.

Так, привлеченный Истцом оценщик установил стоимость спорного земельного участка на основе 3-х рекламных предложений, 2 из которых это предложения продать право аренды земельного участка, а не права собственности (л.д.44 том 3).

Следовательно, представленный Истцом Отчет не является и относимым, поскольку основываются на сведениях о ценах сделок с объектами, не аналогичными спорному.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец не доказал, что его право нарушено, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-81959/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова