Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-9896/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-77681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии:

от истца: Веселовой А.С. по доверенности от 23.05.2014,

от ответчика: Воскобойникова Д.В. по доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9896/2014) ООО "ТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-77681/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Петрол Групп"

к ООО "ТМ"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Петрол Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТМ" 735.812 руб. 90 коп. задолженности и 168.845 руб. 28 коп. пеней по договору поставки нефтепродуктов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014, принятым в отсутствие ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм процессуального права, связанное с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Проверив процессуальный довод, апелляционный суд признал его обоснованным, что влечет применение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления, назначении предварительного и судебного заседаний ответчику направлялась по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 104, корп. 23.

При этом в материалах дела имеется другой адрес ответчика - Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, к. 1, а/я 213.

Возврат корреспонденции с одного из адресов при наличии информации о действительном адресе юридического лица не мог быть признан судом первой инстанции надлежащим извещением ответчика, и оснований для перехода из предварительного в судебное заседание 17.02.2014 по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в и возражений.

Истец поддержал исковые требования, пояснив о возникновении задолженности по оплате полученных ответчиком нефтепродуктов, количество, номенклатура которых согласованы с спецификации N 1 к договору. По бухгалтерскому учету истца долг ответчика составляет 731.736 руб. 86 коп. по поставкам от 31.08.2013, 08.09.2013, 10.092013, 12.092013, а неустойка за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с 21.04.2012 по 10.10.2013 - 168.845 руб. 28 коп.

Ответчик возражал относительно исковых требований по долгу, превышающему 150.270 руб. 64 коп., указывая на некачественность продукции по товарной накладной от 31.08.2013, вследствие чего её стоимость не может считаться задолженностью покупателя; принятие по товарной накладной от 08.09.2013 не более 5200 литров нефтепродуктов, отрицая поставки по накладным от 10 и 12 сентября 2013 года. Ссылаясь на несогласованность осуществленных условий договора по поставке, считает его незаключенным, исключающим применение меры ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 731.736 руб. 86 коп. основного долга по представленным истцом документам первичного бухгалтерского учета и 160.284 руб. 15 коп. неустойки по альтернативному расчету, составленному по определению суда ответчиком.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "Петрол Групп" (поставщиком) и ООО "ТМ" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 113Н-06/13, в приложении N 1 к которому - спецификации - согласованы вид топлива, базис поставки и вид доставки, стоимость, порядок платы.

По совокупности представленных доказательств, обстоятельств исполнения договора, исходя из норм статей 431, 464 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает договор заключенным, позволяющим применить как согласованные меры ответственности, так и условия поставки - приемки товара.

Поставки производились истцом и оплачивались ответчиком с 10.06.2013 по первую декаду сентября 2013 года.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком 10725 литров нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной N 872 от 31.08.2013, 1300 литров по товарной накладной N 899 от 08.09.2013, 2000 литров по товарной накладной N 913 от 10.09.2013 и 10725 литров по товарной накладной N 920 от 12.09.2013.

Ответчик не признал поставку топлива от 31.08.2013, однако в материалах дела имеется товарная накладная N 872 от 31.08.2013, подписанная обеими сторонами без составления рекламации.

Ссылка ответчика на поставку некачественного товара 31.08.2013 является необоснованной, поскольку согласно Протоколу испытаний N 944/к Испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО "ПТК-Терминал" пробы топлива брались с дизельного топлива Л-0,005-55 (ДТ-5), тогда как в спецификации к договору поставки N ПЗН-06/13 от 06.06.2013 г. в графе "вид топлива" указано дизельное топливо Л-0,005-55 (ДТ-4), и значительно позднее получения продукции.

08.09.2013 истец поставил в адрес ответчика 10725 литров топлива. В связи с отсутствием у ответчика производственной необходимости оставшуюся часть топлива в размере 3900 литров истец принял обратно без оформления каких-либо актов или документов о несоответствии требований к качеству у возвращаемого топлива.

В случае поставки некачественного топлива применяются положения пунктов 2.2 и 2.3 договора N 113Н-06/13 продажи нефтепродуктов от 06.06.2013. Согласно указанным пунктам поставка некачественных нефтепродуктов должна быть удостоверена актом с участием сторон в соответствии с Приказом Минэнерго N 231 от 19.06.2013. Прием, сдача нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и П-7, утвержденным Госарбитражем СССР. Каких-либо заявлений от ответчика о поставке некачественных нефтепродуктов не поступало, актов не составлялось. Требования указанных инструкций ответчиком соблюдены не были. Допустимых доказательств поставки некачественного топлива в материалы дела не представлено.

Возвращенные ответчиком 3900 литров топлива не были предъявлены истцом к оплате. Ответчику был выставлен скорректированный счет N 899 от 08.09.2013 исправление на сумму 37570 руб. за поставку 1300 литров топлива, который не был им оплачен в установленные договором сроки.

Ссылка ответчика на прием топлива 10.09.2013 г. неуполномоченным лицом -Бандураевым А. Д. не принята во внимание, т.к. ранее, а именно 11.06.2013 г. прием топлива осуществлял также Бандураев А.Д. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, данный факт поставки топлива ответчиком не оспаривается и был ранее оплачен. Таким образом, ответчик признавал факт наличия полномочий у Бандураева А. Д. на прием товара 11.06.2013, однако без каких-либо законных оснований отрицает наличие таких полномочий на прием товара 10.09.2013. Ответчик ранее оплачивал и признавал факт доставки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, где располагается один из объектов ООО "ТМ", однако отрицает нахождение объекта ответчика при доставке топлива 11.06.2013.

В транспортных накладных от 31.08.2013, 08.09.2013, 10.09.2013, 12.09.2013 в графе грузополучатель указано ООО "ТМ". В графе "7. сдача груза" в товарных накладных от 08.09.2013, 12.09.2013 указан "к. Возрождение Лен. Обл." и стоит печать склада, доводы ответчика, что это не уполномоченное лицо, также являются несостоятельными, поскольку ответчик ранее признавал факт доставки топлива и производил оплату за доставку топлива.

В соответствии с п. 3.3.3. договора N ПЗН-06/13 продажи нефтепродуктов от 06.06.2013 именно покупатель обязался обеспечить оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов. Недобросовестное исполнение покупателем указанной обязанности не может служить основанием для освобождения его от уплаты задолженности за полученный товар.

Товарные накладные N 899 от 08.09.2013, N 913 от 10.09.2013 и N 920 от 12.09.2013 ответчик оставил без надлежащего оформления притом, что поставка топлива по этим накладным подтверждается транспортными накладными от 08.09.2013, 10.09.2013, 12.09.2013.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, которые с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65, статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, обнаруживают попытку уклониться от исполнения денежного обязательства притом, что именно на получателя товара положениями закона и условиями договора возложены надлежащее оформление документов и приемка товара. Направление товара истцом по месту использования топлива ответчиком в своей деятельности подтверждено путевыми листами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства в совокупности достаточны для вывода об обоснованности требований по праву с некоторой корректировкой размера по сравнению с первоначально заявленными.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке срока на осуществление банковского периода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

По статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Апелляционным судом принято обоснование ответчиком возможного начала течения срока исполнения денежного обязательства, согласующееся с нормами статьи 314 ГК РФ.

С учетом признания задолженности по платежам возникшей, неустойка признана обоснованной за период с 10.06.2013 по 22.10.2013 в сумме 160.284 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ОГРН: 1067847950807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Групп" (ОГРН: 1107847378473) 731.736 руб. 86 коп. долга, 160.284 руб. 15 коп. пеней, 20.798 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Групп" из федерального бюджета 513 руб. 98 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева