Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8020/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-4158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-4158/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09-729/2014 от 19.12.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Башнефть-Бурение" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Башнефть-Бурение" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не установлено наличие события административного правонарушения и виновность общества в административном правонарушении.

Кроме того, указывает на нарушение административным органом порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не направление его лицу, в отношении которого возбуждено дело, не разъяснение при этом прав и обязанностей. Также указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые признаны недоказанными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 на основании распоряжения от N 09-427/2013 проведено рейдовое патрулирование Юнг-Яхского участкового лесничества ТО Нефтеюганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проведения рейдового патрулирования на территории лесного фонда Юнг-Яхского участкового лесничества ТО Нефтеюганское лесничество в квартале 79 выдел 29 обнаружен жилой вагон - городок, который размещен в районе кустовой площадки 618 Мало-Балыкского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", а именно непосредственно за ее обвалкой. При визуальном осмотре установлено, что слив хозяйственно-бытовых отходов (стоки) осуществляется с установленных вагончиков непосредственно на рельеф.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 21.11.2013 N 09-427/2013 (т.1 л.д. 143-144), фототаблице (т.2 л.д. 145-159).

По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 N 09-729/2014 (т.1 л.д. 73).

Постановлением от 19.12.2013 N 09-729/2014 ООО "Башнефть-Бурение" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 21-24).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ч.2 ст.8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в загрязнении лесов, в том числе, сточными водами, отходами производства и потребления. При этом под загрязнением лесов понимается нарушение требований экологических и санитарно-эпидемиологических норм при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления на территории лесов.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила N 414).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

Как усматривается из материалов дела, на основании Устава и агентского договора N 2/ 0002406/1388Д от 01.10.2006, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", последнее согласовало ООО "Башнефть-Бурение" место для первичного монтажа бурового оборудования, предназначенного для ввода в работу бригады N6 на территории, прилегающей к обваловке куста N 618 Мало-Балыкского месторождения.

В соответствии с договором N БНБ/1/ОР/018/13 от 20.12.2012 на выполнение работ по реконструкции скважин, ООО "Башнефть-Бурение" обязано строго соблюдать действующее законодательство РФ в сфере охраны окружающей среды и существующие экологические требования (пункты 8.2.,8.7.,8.17., 8.18. договора).

В обоснование причины привлечения заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ заинтересованное лицо ссылается на невыполнение ООО "Башнефть-Бурение" подпункта "а", "е", "ж" пунктов 39, 52 Правил N 414.

При этом, как следует из постановления о назначении административного наказания, вина ООО "Башнефть-Бурение" заключается в том, что слив хозяйственно-бытовых сточных вод с жилого вагончика, принадлежащего обществу, осуществляется непосредственно на рельеф.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, актом рейдового патрулирования N 09-427/2013 от 21.11.2013, фотоматериалами, агентским договором N 2/0002406/1388Д от 01.10.2006, договором N БНБ/1/ОР/018/13 от 20.12.2012 на выполнение работ по реконструкции скважин, подтверждается тот факт, что обществом были совершены действия, приведшие к загрязнению лесного участка.

Вместе с тем, данные документы достоверно событие правонарушения не подтверждают. Акт рейдового патрулирования N 09-427/2013 от 21.11.2013 и договоры N 2/0002406/1388Д от 01.10.2006, N БНБ/1/ОР/018/13 от 20.12.2012 сами по себе доказательством загрязнения лесного участка не являются.

Из материалов дела следует, что факт поступления в окружающую среду вещества, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не устанавливался.

ООО "Башнефть-Бурение" факт слива хозяйственно-бытовых сточных вод на указанном участке отрицает.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Отходами производства и потребления в силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, являются образовавшиеся в процессе потребления изделия и материалы, утратившие свои потребительские качества в результате физического и морального износа, пищевые остатки и т.п., например остатки упаковки, тары, стекло, макулатура, пластиковые бутылки, жестяные банки и иные отходы. Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов устанавливают, что к бытовым относятся отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений), крупногабаритные предметы домашнего обихода и т.п. (см. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 с изм. и доп.).

Сточные воды - это использованные в промышленном производстве (в том числе для разбавления отходов) или для нужд коммунально-бытового хозяйства воды, получившие в результате такого использования дополнительные примеси, изменившие их химический или биологический состав, температурный режим и иные свойства, сбрасываемые (сливаемые) в водные объекты, карьеры, овраги, на почву земель лесного фонда.

В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать не только сам факт слива хозяйственно-бытовых сточных вод, но и факт негативного воздействия как следствие разлива хозяйственно-бытовых сточных вод.

В данном случае следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что разлитое вещество, квалифицированное заинтересованным лицом как хозяйственно-бытовые сточные воды, действительно является жидкостью, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду. Материалы дела не содержат доказательств отбора проб указанной жидкости и ее лабораторный анализ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно акту рейдового патрулирования N 09-427/2013 от 21.11.2013 осматривалась территория лесного фонда в лесничестве, а не территория, объекты конкретного юридического лица. Из вышеуказанного акта рейдового патрулирования следует, что проводился визуальный осмотр.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что непосредственно на момент рейдового патрулирования производился слив сточных вод сотрудниками общества.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что, ни акт рейдового патрулирования, ни представленные административным органом фотоматериалы в их совокупности достоверно не подтверждают факт слива хозяйственно-бытовых сточных вод обществом, а также поступления в окружающую среду вещества, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что событие правонарушения административным органом надлежащим образом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного апелляционного суда в указанной части, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает установленными наличие нарушений, допущенных со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Часть 3.1 ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела N 09-729/2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Башнефть-Бурение" было вынесено административным органом 09.12.2013 (т.2 л.д.133).

Административным органом в качестве доказательства направления обществу данного определения посредством факсимильной связи в материалы дела представлен отчет об отправке факса (т.2 л.д. 128-130). О явке представителя общества для вынесения определения о возбуждении дела общество было извещено уведомлением, также направленным посредством факсимильной связи (т.2 л.д. 139,138).

Протокол об административном правонарушении составлен 07.02.2014 в отсутствие законного представителя юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу сопроводительным письмом от 10.02.2014 (т.2 л.д. 72). Уведомление о явке представителя общества для составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу посредством факсимильной связи 06.02.2014 (т.2 л.д.76-78).

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания заинтересованное лицо не представило надлежащие доказательства однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного номера телефона обществу на соответствующую дату и использования им данного номера, факт получения обществом определения о возбуждении дела, уведомления с извещением о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела.

Таким образом, представленные административным органом доказательства не содержат бесспорных и однозначных данных о заблаговременном получении обществом или его уполномоченным работником уведомления с извещением о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о месте времени рассмотрения административного материала.

Факт извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 07.02.2014 обществом не оспаривается.

Кроме того, 07.02.2014 административным органом было вынесено определение N 09-729/2014 (т.2 л.д.74) о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2014 на 15 час. 00 мин.

Уведомлением (телеграмма, т. 2 л.д. 69) общество для рассмотрения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ было также вызвано на 20.02.2014 на 15 час. 00 мин.

Однако, постановление N 09-729/2014, вынесенное административным органом, о назначении административного наказания ООО "Башнефть-Бурение" датировано 19.12.2013.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имела место опечатка в дате постановления о назначении административного наказания от 19.12.2013, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не подтвержден, допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела, что повлекло принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 09-729/2014 от 19.12.2013, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда - отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-4158/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 N 09-729/2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов