Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-2674/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А70-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2674/2014) закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-13820/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 в размере 1 049 296 руб. 15 коп., задолженности за пользование имуществом за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 351 396 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 15.01.2014 в размере 115 422 руб.58 коп., за период с 19.04.2011 по 15.01.2014 в размере 40 593 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-13820/2013 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 049 296 руб. 15 коп. прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 14 914 руб. 51 коп. государственной пошлины. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 351 396 руб. 46 коп. задолженности, 115 422 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 15.09.2014, 40 593 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 15.01.2014, 13 148 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что между сторонами были заключены договоры аренды техники и оборудования, в ходе исполнения которых техника и оборудование неоднократно передавались в аренду и возвращались арендодателю (частично), что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи и актами возврата техники. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей договоры аренды были расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Истцом был определён окончательный перечень имущества, с учётом частичного его возврата, находящегося у ответчика по договорам аренды согласно спецификациям N 3-0439 и N 3-0440 от 01.01.2009 и решению Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу N А70-9882/2009. В решении приведён перечень имущества, подлежащего возврату ответчиком истцу. 15.03.2011 ответчик выкупил всё имущество истца, подлежащее возврату на основании решения суда (договор купли-продажи N 01-15-045 от 15.03.2011). Считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование имущества, определённого решением суда по делу N А70-9882/2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу N А70-6261/2011 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за фактическое использование имущества, определённого решением суда по делу N А70-9882/2009, за период с 01.03.2010 по 15.03.2011. Денежные средства полностью оплачены. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-7815/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 по 30.11.2012.

Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты в размере 115 422 руб. 58 коп., начисленные на сумму 1 049 296 руб. 15 коп., в отношении которой производство по делу было прекращено и которая входит в состав ранее взысканной суммы долга в размере 45 512 800 руб. 42 коп. по делу N А70-6261/2011. Проценты начислены на сумму задолженности в размере 45 512 800 руб. 42 коп., которые были уже взысканы решением суда по делу N А70-7815/2013. Суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в количестве 5 единиц по договору аренды N 27-0814 от 08.12.2006 за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 351 396 руб. 89 коп. и процентов на эту сумму задолженности. В ходе рассмотрения дела N А70-9882/2009 судом было установлено, что дополнительное соглашение N 3-0440 от 01.01.2009 к договору аренды является незаключённым, а истцом был уточнён окончательный перечень имущества, находившегося у ответчика на основании двух договоров аренды, тогда как имущество в количестве 5 единиц не обозначено в данном перечне, каких-либо доказательств передачи спорного имущества в количестве 5 единиц истцом не представлено.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 03.06.2014, 03.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

В дополнении к отзыву на жалобу, поступившем в материалы дела 27.06.2014, истцом указано о необоснованности прекращения производства по делу о взыскании задолженности в размере 1 049 286 руб. 15 коп., в связи с чем просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика этой задолженности.

В обоснование своих доводов истец указывает, что задолженность по арендным платежам по договору N 27-0813 за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 не была предметом исковых требований в деле N А70-6261/2011.

От ответчика поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 03.07.2014 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: платёжные ордеры N 000476 от 17.03.2014, N 000034 от 19.03.2014, соглашение о зачёте встречных однородных требований, инкассовое поручение N 00072 от 30.11.2012.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2014 до 08.07.2014, затем до 10.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерывов представители сторон в заседание суда не явились, судебное заседание отложено на 31.07.2014.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.07.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ ввиду наличия возражений истца относительно прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп. суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях 03.06.2014 и 03.07.2014, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (правопредшественник истца ООО "Транснефтьстрой") (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены два договора аренды: договор аренды автотранспортных средств N 27-0813 от 08.12.2006 (далее - договор N 27-0813) и договор аренды оборудования N 27-0814 от 08.12.2006 (далее - договор N 27-0814, т. 3 л.д. 29-47).

Указанные договоры аренды были признаны расторгнутыми Арбитражным судом Тюменской области в деле N А70-9882/2009 при разрешении спора по иску ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" к ответчику о возврате имущества (т. 3 л.д. 10-27).

Арбитражный суд в названном деле посчитал договоры аренды расторгнутыми по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомлений истца о расторжении договоров от 20.05.2008, полученных ответчиком 20.05.2008.

В рамках действия договоров аренды стороны подписали дополнительные соглашения: N 1-0657 от 25.12.2008, N 3-0439 от 01.01.2009 к договору N 27-0813 и N 1-0659 от 25.12.2008, N 3-0440 от 01.01.2009 к договору аренды N 27-0814, которые арбитражным судом в деле N А70-9882/2009 были признаны незаключёнными в связи с тем, что договоры аренды являются расторгнутыми.

Настоящие требования истца основаны на вышеуказанных договорах аренды.

С учётом уточнения своих требований к ответчику (т. 2 л.д. 64-65) истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 049 296 руб. 15 коп. по договору аренды N 27-0813 за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 и задолженность в размере 351 396 руб. 46 коп. по договору аренды N 27-0814 за период с 01.03.2011 по 31.12.2013.

Кроме этого, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 27-0813 в размере 115 422 руб. 58 коп. за период с 22.09.2012 по 15.01.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп., и по договору аренды N 27-0814 в размере 40 593 руб. 40 коп. за период 19.04.2011 по 15.01.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 351 396 руб. 46 коп. (расчёт, т. 2 л.д. 64-65).

Суд первой инстанции, оценив требования истца, доводы сторон спора и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о прекращении производства по требованию истца в размере задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп., и об удовлетворении исковых требований в остальной части в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет, тем самым, возражения истца в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп. по договору аренды N 27-0813 за период с 01.03.2011 по 15.03.2011.

Как указывалось выше, договор аренды N 27-0813 был признан расторгнутым арбитражным судом в деле N А70-9882/2009 по истечении 30 дней с момента получения ответчиком 20.05.2008 уведомления истца о его расторжении, то есть с 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по указанному арбитражному делу ответчик обязан вернуть ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" имущество, перечисленное в резолютивной части этого решения (оборудование сварочное - 163 позиции, автотранспорт - 111 позиций).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" обратилось в арбитражный суд к ответчику иском с учётом уточнения о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.03.2010 по 15.03.2011 в размере 45 512 800 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу N А70-6261/2011 (т. 2 л.д. 7-12) с ответчика в пользу ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" взыскано 45 512 800 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом.

Таким образом, в деле N А70-6261/2011 с ответчика была взыскана задолженность по уплате арендных платежей, образовавшаяся за период с 01.03.2010 по 15.03.2011.

В настоящем деле истцом предъявлено к ответчику требование по договору N 27-0813 о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 01.03.2011 по 15.03.2011, который входит в период с 01.03.2010 по 15.03.2011, за который с ответчика уже взыскана судом данная задолженность в деле N А70-6261/2011.

Как следует из расчёта истца по настоящему делу, сумма долга в размере 1 049 296 руб. 15 коп. по договору N 27-0813 основана на счёт-фактуре N 107 от 31.03.2011 за период с 01.03.2011 по 15.03.2011.

Истцом приведён в дополнении к отзыву расчёт суммы задолженности в размере 45 512 800 руб. 42 коп., в который относительно задолженности по договору N 27-0813 включена сумма задолженности в размере 27 881 297 руб. 64 коп. за период с марта 2010 года по февраль 2011 года.

Счёт-фактура под номером 107 от 31.03.2011 в расчёте истца не значится.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная задолженность в сумме 1 049 296 руб. 15 коп., не была действительно включена в состав взысканной задолженности в размере 45 512 800 руб. 42 коп., из материалов настоящего дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, сумма долга в размере 1 049 296 руб. 15 коп. основана на счёт-фактуре N 107 от 31.03.2011.

В материалы дела представлены копии сопроводительных писем от 14.04.2011 N 01-12-3571 ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", от 13.09.2012 N 06-26/9113 истца в адрес ответчика, заявки на отправку исходящих документов через экспресс-почту, счёт-фактуры N 107 от 31.03.2011, акта приёма-передачи N 107 от 31.03.2011, описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 69, 71, т. 2 л.д. 1-4), из которых следует, что ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" направило ответчику счёт-фактуру N 107 от 31.03.2011 на сумму 2 323 441 руб. 47 коп. В дальнейшем истцом была направлена также счёт-фактура N 107 от 31.03.2011 с исправлениями на сумму 1 049 296 руб. 15 коп.

В обоих счетах-фактурах период оказания услуг указан - март 2011 года.

В тексте решения суда по делу N А70-6261/2011 не отражено, какие именно суммы долга, за какой период и по каким счетам-фактурам по каждому договору аренды отдельно истцом предъявлены к взысканию.

Иных доказательств, как-то: копии искового заявления, расчёта исковых требований по делу N А70-6261/2011, иных документов из материалов дела N А70-6261/2011, которые бы позволили проверить обоснованность доводов истца, в деле нет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые представлены истцом как заявителем по настоящему делу и на основе которых судом первой инстанции принято решение о прекращении производства по требованию о взыскании 1 049 296 руб. 15 коп.

В тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А70-6261/2011, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 20.09.2011, указано, в частности, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, так как после истечения срока действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено и в период с 01.03.2010 по 15.03.2011 ответчик продолжал им пользоваться без уплаты арендных платежей.

Из чего следует, что в деле N А70-6261/2011 судами было установлено пользование ответчиком имуществом истца без уплаты арендных платежей по 15.03.2011.

Поскольку спорный период задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп. (01.03.2011 по 15.03.2011) входит в период с 01.03.2010 по 15.03.2011, при отсутствии доказательств того, что задолженность за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 не была предъявлена к взысканию в деле N А70-6261/2011, следует считать, что истец реализовал своё право к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 049 296 руб. 15 коп. в деле N А70-6261/2011.

Обратного истцом в настоящем деле не доказано.

Исходя из сказанного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А70-6261/2011 о взыскании задолженности, в том числе за спорный период, у суда в настоящем деле отсутствуют правовые основания повторно рассматривать требования истца в части задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп.

В этом случае на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию истца.

Доводы истца, изложенные в дополнении к отзыву на жалобу, о необоснованности прекращения производства по делу о взыскании задолженности в размере 1 049 286 руб. 15 коп., подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в остальной части.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 27-0813 в размере 115 422 руб. 58 коп. за период с 22.09.2012 по 15.01.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного требования суду первой инстанции следовало отказать по следующим основаниям.

Из расчёта истца, приведённого в заявлении об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 64-65), следует, что сумма процентов в размере 115 422 руб. 58 коп. начислена на сумму задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп. за период с 22.09.2012 по 15.01.2014.

В расчёте истцом указана дата направления счёта-фактуры N 107 от 31.03.2011 - 17.09.2012.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, счёт-фактура N 107 от 31.03.2011 с исправлениями была направлена истцом ответчику 17.09.2012 (т. 2 л.д. 4).

В 2013 году истец обратился к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 030 640 руб. 70 коп. со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу N А70-6261/2011 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров N 27-0813 и N 27-0814 в части своевременной оплаты за пользование имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-7815/2013 с учётом определения от 23.09.2013 об исправлении арифметических ошибок с ответчика в пользу истца взыскано 6 186 608 руб. 66 коп. процентов.

Из текста решения суда следует, что согласно позиции истца, задолженность по оплате за фактическое пользование его имуществом была погашена по договору N 27-0813 - 29.02.2012 путём подписания между сторонами соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29.02.2012, а по договору N 27-0814 - 30.11.2012 платёжным поручением N 72 от 30.11.2012. Согласно расчёту истца им заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7 030 640 руб. 70 коп. за период с 05.03.2010 по 30.11.2012 (по договору N 27-0814), с 05.03.2010 по 29.02.2012 (по договору N 27-0813). Суд применил срок исковой давности к требованиям истца в части начисления процентов за период с 05.03.2010 по 23.07.2010 и взыскал проценты в размере 6 186 608 руб. 66 коп. за период с 23.07.2010 по 30.11.2012.

Таким образом, в рамках дела N А70-7815/2013 судом было рассмотрено требование истца о взыскании процентов, начисленных со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу N А70-6261/2011 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров N 27-0813 и N 27-0814 в части своевременной оплаты за пользование имуществом истца.

В деле N А70-6261/2011, как указывалось выше, судами было установлено пользование ответчиком имуществом истца без уплаты арендных платежей по 15.03.2011, и взыскана задолженность по двум договорам аренды.

Период взыскания процентов по делу N А70-7815/2013 ограничен истцом моментом фактической оплаты ответчиком этой задолженности.

Таким образом, учитывая, что в деле N А70-7815/2013 в пользу истца были взысканы проценты, начисленные на погашенную сумму задолженности, взысканную с ответчика в деле N А70-6261/2011, в состав которой входит и сумма долга, предъявленная в настоящем деле в размере 1 049 296 руб., то, соответственно, требование истца о взыскании процентов в размере 115 422 руб. 58 коп., начисленных на эту сумму долга, не может быть признано обоснованным.

Несмотря на то, что истцом указан иной период начисления процентов с 22.09.2012 по 15.01.2014 при том, что по договору N 27-0813 в деле N А70-7815/2013 истцом были предъявлены проценты за другой период с 05.03.2010 по 29.02.2012, данное обстоятельство могло иметь значение лишь в том случае, если бы ответчиком не была погашена сумма долга по этому договору.

Однако, как следует из решения суда по делу N А70-7815/2013, ответчиком задолженность по договору N 27-0813 погашена 29.02.2012 и именно до указанной даты были взысканы судом проценты в данном деле.

Погашение задолженности означает отсутствие на стороне должника вообще какого-либо пользования чужими денежными средствами после даты её погашения.

Поскольку задолженность погашена, а проценты, начисленные на эту задолженность, уже были взысканы в другом деле, требование истца в настоящем деле о взыскании процентов является необоснованным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 115 422 руб. 58 коп. нельзя признать правильным.

По требованию истца о взыскании задолженности в размере 351 396 руб. 46 коп. по договору аренды N 27-0814 за период с 01.03.2011 по 31.12.2013.

Данное требование необоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

По договору аренды оборудования N 27-0814 от 08.12.2006 ответчик принял в аренду оборудование (имущество) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1.) (т. 3 л.д. 29-31).

В пункте договора N 27-0814 установлено, что спецификация имущества, передаваемого в аренду указана в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору "Спецификация имущества" (т. 3 л.д. 32-38) перечислено 387 позиций.

В рамках действия договора аренды стороны подписали дополнительные соглашения N 1-0659 от 25.12.2008, N 3-0440 от 01.01.2009 к договору аренды N 27-0814 (т. 1 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 53-54), которые арбитражным судом в деле N А70-9882/2009 были признаны незаключёнными.

Кроме этого, 30.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 2-0660 (т. 3 л.д. 48).

Задолженность за пользование имуществом, переданным ответчику договору N 27-0814 от 08.12.2006, истцом в настоящем деле определена на основании незаключённого дополнительного соглашения N 3-0440, в котором, как он считает, был согласован сторонами перечень оборудования, находящегося в аренде у ответчика, а именно: контейнеры 40тн (инв. номера 100607, 100610), блок контейнер (инв. номер 100025), универсальный источник сварочного тока (инв. номер 425292), блок-бокс (инв. номер 100212).

Как указывает истец, данное оборудование не вошло в предмет договора купли-продажи от 15.03.2011 между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлены копии данного договора купли-продажи от 15.03.2011 N 01-15-0145 с приложениями и протоколом разногласий от 15.03.2011 (т. 2 л.д. 81-107), а также актов приёма-передачи от 15.03.2011 дорожно-строительной техники и мобильных зданий (122 позиции), автомобильной техники (173 позиции), сварочного оборудования (162 позиции), имущества и оборудования (90 единиц) (т. 2 л.д. 108-146).

В числе переданного имущества ответчику по договору купли-продажи указанное истцом имущество (5 позиций) действительно не значится.

Однако из материалов дела не следует, что указанное истцом имущество находится в фактическом пользовании у ответчика.

В признанном судом незаключённом дополнительном соглашении N 3-0440 от 01.01.2009, на который ссылается истец как на основание своих требований, указано, что в связи с возвратом части имущества арендатором арендодателю стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор N 27-0814 в части оставшегося имущества арендодателя, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду) арендатору оборудование и дорожно-строительную технику в соответствии с приложением N 1в, N 1г к настоящему договору.

Из приложений N 1в, N 1г (т. 1 л.д. 30-41) следует, что в числе передаваемого ответчику имущества указаны контейнеры 40тн (инв. номерами 100607, 100610), блок контейнер (инв. номер 100025), блок-бокс (инв. номер 100212) (т. 1 л.д. 32-33), универсальный источник сварочного тока (инв. номер 425292) (т. 1 л.д. 38).

Вместе с тем, дополнительное соглашение, к тому же признанное судом незаключённым, не является доказательством фактической передачи имущества арендатору.

В соответствии с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений статей 606, 611 ГК РФ, а также статей 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи. Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить сдачу истцу имущества (контейнеры 40тн с инв. номерами 100607, 100610, блок контейнер инв. номер 100025, блок-бокс инв. номер 100212, универсальный источник сварочного тока инв. номер 425292) в аренду на основании дополнительного соглашения N 3-0440 от 01.01.2009.

В отсутствие заключённого соглашения между сторонами только акт приёма-передачи может безусловно подтверждать нахождение у ответчика имущества либо его возврат истцу.

Между тем, акты приёма-передачи перечисленного в дополнительном соглашении N 3-0440 от 01.01.2009 имущества в материалы дела не представлены.

Соответственно, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт передачи имущества ответчику по этому соглашению.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи указанного имущества подтверждён вступившим в законную силу судебными актами по делам N А70-9882/2009, N А70-6261/2011, и посчитал, что ответчик продолжал фактически использовать оборудование, ссылаясь на его отсутствие в предмете договора купли-продажи.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как актов, подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества, в деле не имеется, а незаключённое сторонами соглашение не может подтверждать такой факт.

Более того, в деле N А70-9882/2009 арбитражный суд обязал ответчика вернуть истцу арендованное имущество с учётом уточнения иска согласно спецификациям к дополнительным соглашениям к договорам от 01.01.2009 N 3-0439, N 3-0440, то есть в рамках указанного дела истцом был определён перечень подлежащего ему возврата имущества, в том числе и на основании соглашения N 3-0440 от 01.01.2009.

Исходя из чего можно сделать следующий вывод.

В деле N А70-9882/2009 арбитражный суд возвратил истцу то имущество, которое действительно находится у ответчика без законных оснований, в том числе и по признанному незаключённым соглашению N 3-0440 от 01.01.2009.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих то, что у ответчика находится в фактическом пользовании спорное имущество (контейнеры 40тн с инв. номерами 100607, 100610, блок контейнер инв. номер 100025, блок-бокс инв. номер 100212, универсальный источник сварочного тока инв. номер 425292), в деле не имеется, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик пользуется данным имуществом.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по оплате за пользование этим имуществом не может быть признано судом обоснованным.

Поэтому суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании 351 396 руб. 46 коп. основного долга.

Поскольку данное требование является необоснованным, то и производное от него требование о взыскании процентов в размере 40 593 руб. 40 коп. за период 19.04.2011 по 15.01.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 351 396 руб. 46 коп., также является необоснованным.

Исходя из сказанного решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-13820/2013 суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Транснефтьстрой" с принятием в указанной части нового судебного акта. С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-13820/2013 его резолютивную часть следует изложить следующим образом. Производство по делу N А70-13820/2013 в части взыскания задолженности в сумме 1 049 296 руб. 15 коп. прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Транснефтьстрой" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 062 руб. 75 коп. в связи с отказом в удовлетворении уточнённых исковых требований в части суммы 507 412 руб. 44 коп. (115422,58 + 351396,46 + 40593,40), прекращением производства по делу в части требований в сумме 1 049 296 руб. 15 коп. подлежат распределению судом следующим образом: на истца по правилам статьи 110 АПК РФ относятся расходы в сумме 9 311 руб. 50 коп., истцу следует возвратить из федерального бюджета 18 751 руб. 25 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-13820/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".

Принять в указанной части новый судебный акт.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-13820/2013 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Производство по делу N А70-13820/2013 в части взыскания задолженности в сумме 1 049 296 руб. 15 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" из федерального бюджета 18 751 руб. 25 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 048291 от 05.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич