Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-405/14

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А19-11841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Скиндеревой Ольги Николаевны и Трофимова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года по заявлению Шишкина Алексея Викторовича об отказе от требования к обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС" и прекращении производства по делу N А19-11841/2013 по заявлению Усова Дмитрия Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ОГРН 1073811004101, ИНН 3811111162, г.Иркутск, ул.Пискунова, 152/3) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.), при участии в судебном заседании: временного управляющего ООО "УРСУС" Шпака А.А., Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области: Тулаев А.А. (доверенность от 09.01.2014);

установил:

Ильин В.Н. 20.11.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "УРСУС" несостоятельным (банкротом).

Ранее (20.08.2013) Усов Д.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "УРСУС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 заявление Усова Д.С. признано обоснованным, в отношении должника - ООО "УРСУС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич. Требование Усова Д.С. в размере 4 928 430 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "УРСУС"; требование Усова Д.С. в размере 60 000 руб. - компенсация морального вреда, включено в первую очередь реестра требования кредиторов ООО "УРСУС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 при банкротстве ООО "УРСУС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Заявление Ильина В.Н. о признании ООО "УРСУС" несостоятельным (банкротом) определением от 28.11.2013 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРСУС" в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Ильина В.Н. рассмотрено в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "УРСУС" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013 требование Ильина В.Н. в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "УРСУС", требование в размере 1 198 298 руб. 36 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УРСУС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 производство по заявлению Усова Д.С. о признании ООО "УРСУС" несостоятельным (банкротом) прекращено; в удовлетворении заявления Усова Д.С. о прекращении производства по делу N А19-11841/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРСУС" отказано.

Ильин В.Н. 28.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отказе от требования кредитора к ООО "УРСУС" в связи с отсутствием задолженности и прекращении производства по делу.

Шишкин А.В. 26.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу N А19-11841/2013: замене кредитора Ильина В.Н. на кредитора Шишкина А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2014 заявление Шишкина А.В. об установлении процессуального правопреемства по делу и заявление Ильина В.Н. об отказе от своих требований и прекращении производства по делу N А19-11841/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 заявление Шишкина А.В. удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора Ильина Владимира Николаевича на его правопреемника - Шишкина Алексея Викторовича по требованию в размере 1 809 315 руб. 63 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013.

От Шишкина А.В. 24.03.2014 в материалы дела поступило заявление об отказе от требования в сумме 1 809 315 руб. 63 коп. и прекращении производства по делу N А19-11841/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 принят отказ Шишкина Алексея Викторовича от требования к ООО "УРСУС", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРСУС" прекращено. Суд указал, что факт наличия в производстве суда требований двух кредиторов - Скиндеревой О.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и Трофимова А.Г. о включении в реестр денежного требования, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве не препятствует разрешению по существу заявления Шишкина А.В., поскольку по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности должника. Прекращением производства по делу не нарушаются права кредиторов, чьи требования заявлены в срок, но не рассмотрены, поскольку это не препятствует реализации общего порядка взыскания долга, в том числе путем предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению; они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно либо решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами. Денежные средства и какое-либо имущество, за счет которых возможно возмещение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющего, у ООО "УРСУС" отсутствуют.

Скиндерева О.Н. и Трофимов А.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Скиндерева О.Н. в обоснование указывает, что не имеет намерений отказываться от требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не рассмотрено и повторное обращение в суд с аналогичным требованием невозможно в силу пункта 1 статьи 151 АПК РФ; в ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов выяснилось, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем он не может исполнить обязательства; в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу в отсутствие отказа Скиндеревой О.Н., срок исполнения обязательств должником перед которой наступил, незаконен; судом не был исследован вопрос о возможности или невозможности погашения должником заявленных, но не рассмотренных требований, что приводит к нарушению прав законных интересов кредиторов. Трофимов А.Г. указывает, что он не отказывался от своего требования к должнику и ему не было разъяснено, что отказ от финансирования банкротства приведет к закрытию дела о банкротстве и ущемлению его прав.

Временный управляющий ООО "УРСУС" и представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 6, 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наличия в производстве суда требований двух кредиторов - Скиндеревой О.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и Трофимова А.Г. о включении в реестр денежного требования, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствуют разрешению по существу заявления Шишкина А.В.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказ Скиндеревой О.Н. и Трофимова А.Г. финансировать судебные расходы при проведении процедур банкротства ООО "УРСУС", также является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращением производства по делу не нарушаются права кредиторов, чьи требования заявлены в срок, но не рассмотрены, поскольку это не препятствует реализации общего порядка взыскания долга, в том числе путем предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению; они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно либо решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом, способами.

Оснований не принимать отказ Шишкина А.В. от заявленного требования применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 г., принятое по делу N А19-11841/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова