Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30229/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-21454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2014 г. по делу N А40-21454/14, принятое судьей Акименко О.А.(шифр судьи 89-139)

по иску ООО "Фитнес Решения" (ОГРН 1127747154589 )

к ООО "ОТТО Технические системы-М" ( ОГРН 1127746623916 )

о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Бакунин В.Г. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фитнес Решения" с иском к ООО "ОТТО технические системы-М" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением суда от 14.05.2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор между сторонами расторгнуть и оснований для удержания ответчиком аванса не имеется.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв. В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что сумму аванса освоил путем приобретения материалов для исполнения договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18.12.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 650-СМР-57-И3 на выполнение строительно-монтажных работ согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался обеспечить поставку и монтаж оборудования и вентиляции и выполнить собственными силами работы по ее монтажу и вводу в эксплуатацию, передать всю документацию на систему и провести единовременно тренинг по эксплуатации для эксплуатирующего персонала до проведения испытаний.

19.12.2013 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору установив общую стоимость работ по договору в размере 1 491 089,70 руб., размер авансового платежа 100 577,39 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что им в соответствии с разделом 3 договора, условиями Дополнительного соглашения в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 98 от 26.12.2013 г., 99 от 27.12.2013 г. Однако ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства.

29.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика извещение (исх. N 36) с требованием о возврате неотработанного аванса, а также с уведомлением об одностороннем расторжении договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 11.4 договора стороны могут расторгнуть договор по соглашению сторон, оформленном в письменном виде.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор не расторгнут, ссылается на то, что в нарушение условий договора сторонами не подписано соглашений в соответствии с п. 11.4 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку в п. 11.4 договора указано право сторон подписать соглашение, а не их обязанность. Истец расторг договор в установленном законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об освоении аванса, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 100000 руб.

Довод ответчика о том, что он приобрел материалы во исполнение условий договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств передачи указанных материалов истцу в материалах дела не имеется. Сторона вправе обратиться в установленном порядка для разрешения вопроса о взыскании стоимости материалов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-21454/14 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "ОТТО Технические системы-М" ( ОГРН 1127746623916 ) в пользу ООО "Фитнес Решения" (ОГРН 1127747154589 ) денежные средства в размере 100. 000 ( сто тыс. руб.) руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 ( десять тыс. руб.) руб., госпошлину по иску в размере 4 000 руб. ( четыре тыс. руб.), а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. ( две тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик