Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-10091/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-25195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Регионрезерв": не явились;

от ответчика, ООО "БПЛ-ТрансКарго": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Регионрезерв"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой

в рамках дела N А60-25195/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионрезерв" (ОГРН 1086674012798, ИНН 667302665)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БПЛ-ТрансКарго" (ОГРН 1126671008650, ИНН 6671395982)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионрезерв" (далее - истец, ООО "Регионрезерв") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БПЛ-ТрансКарго" (далее - ответчик, ООО "БПЛ-ТрансКарго") о взыскании задолженности по договору поставки N 19/13 от 08.08.2013 в размере 1 404 737 руб. 80 коп., том числе 1 347 012 руб. 80 коп. долга и 57 725 руб. 80 коп. процентов.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на денежные средства по расчетному счету ответчика в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года заявление ООО "Регионрезерв" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регионрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется выписка ФНС РФ по ООО "БПЛ-ТрансКарго" из которой следует, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., иных сведений об имуществе ответчика не имеется. Полагает, что если не принять обеспечительные меры, то ответчик выведет денежные средства со своего расчетного счета и таким образом может возникнуть ситуация при которой невозможно будет исполнить решение суда. Кроме того указывает, что сумма исковых требований является для истца значительной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что сумма иска большая, а уставный капитал ответчика недостаточен для погашения суммы долга, сведений об имуществе ответчика у истца не имеется, в связи с чем, по мнению истца, возникает необходимость в наложении ареста на расчетный счет ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе величина заявленных исковых требований и ссылка на превышение суммы долга на размером уставного капитала не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Значительность суммы исковых требований для ответчика документально не подтверждена, кроме того, установление факта наличия задолженности и ее размер является предметом рассмотрения дела и сама по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие иных оснований.

Довод заявителя о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой исковых требований, нельзя признать обоснованным. Наличие у ответчика перед истцом задолженности, пусть и в крупном размере, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит осуществить расчеты с истцом в случае удовлетворения требований не имеется. То обстоятельство, что по выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал общества - ответчика составляет 10 000 руб. о фактической неплатежеспособности не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем суду представлено не было, содержащиеся в заявлении обстоятельства не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-25195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов