Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-8836/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А51-7547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8836/2014

на решение от 15.05.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (ИНН 2538131766, ОГРН 1092538006307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2009)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.12.2013 N 33381/20У; обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о продлении действия разрешения на строительство сроком на 3 года;

при участии:

от ООО "Регион-Восток": представитель Коптева О.В. по доверенности от 14.04.2014, сроком до 14.04.2015, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4680, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 2084;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (далее по тексту - общество, ООО "Регион-Восток") обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее по тексту - администрация), оформленного письмом от 12.12.2013 N 33381/20У об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU25304000-63/2011 от 16.08.2011, об обязании администрации в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о продлении действия разрешения на строительство сроком на 3 года.

Решением от 15.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение администрации города Владивостока, оформленное письмом от 12.12.2013 N 33381/20У, об отказе ООО "Регион-Восток" в продлении срока действия разрешения на строительство N RU25304000-63/2011 от 16.08.2011; обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу продлить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" действие разрешения на строительство NRU25304000-63/2011 от 16.08.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство было подано с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, по мнению администрации, общество планирует осуществлять строительство на земельном участке, который фактически относится к придомовой территории жилого дома.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу N А51-17419/2014, в рамках которого ТСЖ "Рыбацкий" просит признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и необходимым для его эксплуатации, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, площадью 13.270 кв.м.

Представитель ООО "Регион-Восток" по заявленному ходатайству возражала.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, представителем администрации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела N А51-17419/2014, так как на дату принятия оспариваемого отказа вопрос о правомерности использования обществом земельного участка для осуществления строительства не стоял.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24.04.2002 между администрацией г.Владивостока и ООО "Столен" заключен договор N 3682 аренды земельного участка площадью 1.204 кв.м, расположенный в районе ул.Надибаидзе, 17 сроком на 10 лет.

Впоследствии права и обязанности по указанному договору были приобретены ООО "Регион-Восток" (соглашение о передаче прав и обязанностей от 03.04.2006, от 14.02.2008, от 05.03.2010).

16.08.2011 обществу было выдано разрешение N RU25304000-63/2011 на строительство двухэтажного магазина с кафе по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 17. Срок действия разрешения установлен до 16.08.2012.

14.06.2012 ООО "Регион-Восток" обратилось с заявлением в администрацию г.Владивостока вх.N 32439/1У о продлении срока его действия на один год, по результатам рассмотрения которого письмом от 06.07.2012 N 32438/1У администрацией было принято решение об отказе в продлении и снятии с рассмотрения заявления. Отказ был мотивирован тем, что определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.11.2011 по делу N 2-2739/2011 обществу запрещено распоряжаться и использовать земельный участок по ул.Надибаидзе, 17.

В связи с отменой обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.11.2012, общество 06.12.2013 вх.N 33381/20У обратилось в администрацию с заявлением в дополнение к заявлению вх.N 32439/1У от 14.06.2012 повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия разрешения на строительство N RU25304000-63/2011 и принять решение о его продлении сроком на три года.

Рассмотрев заявление общества от 06.12.2013, администрация отказала в продлении срока действия данного разрешения ввиду истечения срока его действия. При этом обществу было предложено обратиться с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. Отказ оформлен письмом от 12.12.2013 N 33381/20У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. В силу части 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Аналогичное правило закреплено Административным регламентом предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, продлению разрешений на строительство объектов капитального строительства", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1606 от 30.12.2010 (далее по тексту - Административный регламент) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

Так, согласно пункту 2.8.2 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по продлению разрешения на строительство объектов капитального строительства является направление в администрацию заявления застройщиком менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а также в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство капитального объекта начато обществом в установленные сроки, что, в частности, подтверждается свидетельством о праве собственности на объект незавершенного строительства 25-АБ 679410 от 25.11.2011.

Довод администрации о том, что заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство было подано с нарушениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу вышеназванных нормативных положений, несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства не является основанием для отказа в продлении срока разрешения на строительство.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что первоначально общество обращалось с заявлением о продлении срока разрешения в установленные частью 20 статьи 51 ГрК РФ сроки (заявление от 14.06.2012).

Ссылка администрации на то обстоятельство, что общество планирует осуществлять строительство на земельном участке, который относится к придомовой территории жилого дома, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на итог рассмотрения заявления общества, так как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности принятого администрацией отказа. В свою очередь, вышеизложенный довод не был положен в основу принятия администрацией оспариваемого решения от 12.12.2013 N 33381/20У и носит предположительный характер.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Поскольку строительство капитальных объектов без разрешения на строительство не допускается, то, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение администрации, оформленное письмом от 12.12.2013 N 33381/20У, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU25304000-63/2011 от 16.08.2011, нарушает права и законные интересы ООО "Регион-Восток", в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу продлить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" действие разрешения на строительство N RU25304000-63/2011 от 16.08.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на администрацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу N А51-7547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова