Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8313/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А76-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гримм Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года по делу N А76-6469/2014 (судья Зайцев С.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Калининского района города Челябинска - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя Гримм Наталии Владимировны - Алиев С.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 27.06.2014).

Прокурор Калининского района города Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гримм Наталии Владимировны (далее - заинтересованное лицо, ИП Гримм, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены - предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в жалобе указал, что о рассмотрении настоящего дела узнал в результате мониторинга сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет результатов принятия к производству заявления об оспаривании отказа Администрации города Челябинска (далее - администрация) выдать разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (дело N А76-10463/2014). Предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в суд первой инстанции вернулись возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения, о чем указано в обжалуемом решении суда первой инстанции. Поэтому имел возможности представить возражения против заявления о привлечении к административной ответственности и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в инкриминируемом ему правонарушении.

Фактически со 02.08.2013 по настоящее время помещения общей площадью 803 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: город Челябинск, ул. Чичерина (магазин), находятся во владении, пользовании и распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест"), которое и осуществляет их действительную эксплуатацию, о чем указано в акте от этой же даты. ООО "Мега-Инвест", имея допуск в помещения 1-го этажа объекта капитального строительства, организовало в них хозяйственную деятельность торговых точек, а также с указанной целью допустило третьих лиц. Предпринимателю не известно, какие из торговых точек принадлежат ООО "Мега-Инвест", а какие третьим лицам. В связи с незаконным использованием и распоряжением помещениями заинтересованным лицом в адрес ООО "Мега-Инвест" направлено письмо (исх. N 13-2013 от 20.12.2013), в котором предприниматель потребовал прекратить незаконную эксплуатацию помещений. Однако данное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения, а какие-либо иные права для пресечения деятельности по незаконной эксплуатации не введенных в эксплуатацию помещений у ответчика отсутствуют.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установил, в чьем фактическом пользовании на момент совершения административного правонарушения фактически находятся помещения первого этажа магазина, кто им действительно распорядился и кто организовал в них хозяйственную деятельность, имел ли предприниматель возможность не допустить указанное правонарушение, предпринимал ли для этого соответствующие действия, действительно ли у ответчика отсутствовали препятствия в получении разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, имелась ли возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности.

Таким образом, ответчик считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку никогда не осуществлял и не осуществляет эксплуатацию помещений первого этажа объекта капитального строительства, предпринял все зависящие от него меры направленные на устранение незаконной эксплуатации вышеуказанного объекта.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении получены объяснения ИП Гримм, из которых следует, что она, как предприниматель, является застройщиком объекта капитального строительства - магазина, расположенного по ул. Чичерина в Калининском районе города Челябинска; в настоящее время здание частично эксплуатируется; предпринимателем директору ООО "Мега-Инвест" направлено письмо от 20.12.2013 N 13-2013 с предложением прекратить эксплуатацию объекта, поскольку в указанные сроки строительство объекта не завершено, что ООО "Мега-Инвест" не выполнено; доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено. На момент возбуждения дела об административном правонарушении разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ИП Гримм отсутствовало, за его получением в администрацию она не обращалась; заявление о выдаче разрешения подано в Администрацию города Челябинска 26.03.2014, что подтверждено решением суда от 22.07.2014 по делу N А76-10463/2014, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Гримм отказано Администрацией города Челябинска 14.04.2014, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 прокурором проведена проверка соблюдения ИП Гримм требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства - магазина, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина.

Проверкой установлено, что ИП Гримм, завершив строительство объекта капитального строительства - магазина, осуществляет эксплуатацию помещений первого этажа, допустив в них размещение супермаркета "Монетка", магазина бытовой химии, косметики и парфюмерии "Плюс+", магазина "Улун", цветочного магазина, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2014, объяснениях от предпринимателя от 21.03.2014, зафиксированы с помощью фотосъемки строительного объекта (т. 1, л.д. 13-14, 15, 16-28).

На основании материалов проверки, в присутствии ИП Гримм, 21.03.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-12).

Усматривая в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, поскольку именно предприниматель построил объект недвижимости и эксплуатирует его, организовав в нем хозяйственную деятельность, не получив разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ИП Гримм минимальной меры наказания, предусмотренной санкцией вмененной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Вступая в правоотношения, связанные со строительством, хозяйствующий субъект должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Умышленное невыполнение строительных правил предпринимателем, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

На основании ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 309744720100043 (т. 1, л.д. 93, 95-97).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

ИП Гримм не отрицает, что допустила противоправные действия, о чем указано в объяснительной, постановлении о возбуждении об административном правонарушении, акте проверки, подписанных предпринимателем без замечаний (т. 1, л.д. 9, 13-14, 15).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части фактического владения, пользования и распоряжения (со 02.08.2013 по настоящее время) ООО "Мега-Инвест" помещения общей площадью 803 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина (магазин), которое и осуществляет их действительную эксплуатацию, в связи со следующим.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 43) Гримм Наталии Владимировне принадлежит на праве собственности незавершенный строительством нежилой объект (магазин), площадь застройки 1 004,7 кв.м., степень готовности объекта: 20%, инвентарный номер 500581, литер А, адрес - г. Челябинск, ул. Чичерина.

Из акта от 02.08.2013 допуска под чистовую отделку к договору инвестирования N 6-ШРА от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 88) следует, что ИП Гримм допустила, а ООО "Мега-Инвест" вошел в нежилые помещения общей площадью 803 кв.м., находящиеся на первом этаже объекта, для осуществления подготовки его к целевому использованию (чистовая отделка).

Вместе с тем, актом от 25.11.2013 приемки объекта капитального строительства подтверждается принятие застройщиком (ИП Гримм) от технического заказчика (ООО "ТриА-Строй") объекта капитального строительства - трехэтажного магазина по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 46).

Договор инвестирования N 6-ШРА от 09.01.2013, подписанный ООО "Мега-Инвест" (инвестор) и ИП Гримм (заказчик), предусматривает обязанность застройщика сдать объект в эксплуатацию (п. 5.1.3 договора), что предпринимателем не выполнено. При этом, в силу п. 5.2.5 договора инвестор обязан после ввода объекта в эксплуатацию получить у застройщика необходимые документы, зарегистрировать право собственности на площади инвестора в регистрирующем органе, а также согласно п. 5.2.6 договора инвестор обязан нести затраты по охране и содержанию объекта с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается отсутствие как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и акта приема-передачи между застройщиком (ИП Гримм) и инвестором (ООО "Мега-Инвест").

Кроме того, направленное предпринимателем в адрес ООО "Мега-Инвест" 23.12.2013 N 13-2013 письмо N 13-2013 о прекращении эксплуатации помещения, полученное инвестором в г. Екатеринбурге 25.12.2013, само по себе не является доказательством того, что первый этаж нежилого здания объекта фактически использует именно ООО "Мега-Инвест" - надлежащих документальных доказательств этого материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, поскольку именно он построил объект недвижимости и эксплуатирует его, организовав в нем хозяйственную деятельность, не получив разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ИП Гримм отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства, поскольку у ответчика имелась возможность отказаться от эксплуатации помещений до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, данной возможностью он не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и предпринял все зависящие от него меры направленные на устранение незаконной эксплуатации, поскольку именно на застройщике лежит обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а до тех пор эксплуатация объекта капитального строительства недопустима.

Апелляционный суд отклоняет довод ИП Гримм о том, что она не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Предприниматель сведений об изменении адреса суду не представил.

Из дела видно, что суд отправил судебное извещение о принятии заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 27.03.2014) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 21.03.2014, а также в материалах административного дела, в том числе объяснениях, подписанной ИП Гримм собственноручно без замечаний.

В суд первой инстанции с адреса: 454006, г. Челябинск, ул. Лобкова, 2-92, указанного в ЕГРИП и объяснении ИП Гримм, поступил возвратный конверт с отметкой "Истек срок хранения" с двумя отметками почты (т. 1, л.д. 101).

Однако, в материалах дела имеется расписка о получении предпринимателем 21.03.2014 копии заявления прокурора, поданного в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 8).

Также согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на интернет-сайте суда 30.03.2014.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении таких споров следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что аналогичный риск несет и индивидуальный предприниматель.

В рассматриваемой ситуации, поскольку предприниматель сведений об изменении адреса ни прокурору, ни суду не представил и не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя, именно ИП Гримм несет риск ее неизвещения по месту жительства, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица в этой части, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции известил предпринимателя надлежащим образом, но ИП Гримм, не проявила личную заинтересованность в исходе дела, не получила судебное извещение, и не предоставила дополнительные доказательства, подтверждающие ее правоту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно применил минимальный штраф, предусмотренный в рамках вышеуказанной статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, в силу действующего законодательства государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 30360 от 30.06.2014, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года по делу N А76-6469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гримм Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гримм Наталии Владимировне (ОГРН 309744720100043, ИНН 744700115707) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 30360 от 30.06.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин