Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6744/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-9231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-9231/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1044205100059,ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу, г. Кемерово, (ИНН 420302701239) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (далее - Бычков Д.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено. Бычков Д.С. привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа по следующим основаниям:

- действия арбитражного управляющего по не опубликованию сообщения о продаже имущества совершены в интересах кредиторов и направлены на сохранение конкурсной массы должника, так как стоимость сообщений в газете "Коммерсант" является значительной и составляет около 22 000 руб.;

- суд первой инстанции не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в жалобе ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беловский пищекомбинат" (далее - ООО "Беловский пищекомбинат") Бычкова Дмитрия Сергеевича, с учетом документов и материалов, представленных Бычковым Д.С., а также при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обнаружено нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012 года по делу N А27-12124/2012 в отношении ООО "Беловский пищекомбинат" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.

Как следует из материалов дела N А27-12124/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беловский пищекомбинат", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2013 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также его рыночная стоимость.

24.08.2013 г. организатор торгов - конкурсный управляющий должника Бычков Д.С. приступил к реализации имущества должника, являющегося предметом залога (ОАО "Россельхозбанк"), посредством проведения открытых торгов, о чем сообщено в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013 г. N 54030141585. Торги по реализации имущества должника назначены на 07.10.2013 г.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися (отсутствие заявок на участие), повторные торги по продаже имущества должника назначены на 27.11.2013 г. - сообщение в газете "Коммерсантъ" N 54030149161 от 12.10.2013 г.

Повторные торги, назначенные на 27.11.2013 г., также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Беловский пищекомбинат" Бычковым Д.С. 18.01.2014 г. объявлено о реализации имущества должника путем публичного предложения (сообщение в газете "Коммерсантъ" N 5430163884 от 18.01.2014 г).

Однако проведенной проверкой установлено, что сообщение N 54030149161 от 12.10.2013 г. и N 5430163884 от 18.01.2014 г. не соответствует требованиям установленным пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, сообщение N 54030149161 от 12.10.2013 г. (о проведении 27.11.2013. повторных торгов) и N 5430163884 от 18.01.2014 г. (о проведении 18.01.2014 г. публичных торгов) содержат лишь ссылку на более раннюю публикацию о торгах (сообщение N 54030141585 от 24.08.2013 г.).

27.11.2013 г. организатором торгов - конкурсным управляющим должника Бычковым Д.С. проведены повторные торги по реализации имущества ООО "Беловский пищекомбинат", которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Следовательно, сообщение о признании торгов от 27.11.2013 г. несостоявшимися, конкурсный управляющий ООО "Беловский пищекомбинат" Бычков Д.С. обязан был разместить в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 18.12.2013 г.

Однако информация о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" размещена только 17.01.2014 г., то есть по истечении 31 рабочего дня с окончания повторных торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Беловский пищекомбинат" Бычковым Д.С. не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 28 и пунктом 15 статьи 110 пунктом Закона о банкротстве.

Уведомлением от 30.04.2014 г. арбитражному управляющему Бычкову Д.С. сообщено о необходимости явиться в Управление 15.05.2014 г. в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. В указанном уведомлении арбитражному управляющему Бычкову Д.С. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Протокол N 00464214 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, который надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Шпаком Р.В., в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" от 14.05.2010 г. N 178, Приказом Управления "О наделении должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих" от 03.11.2010 г. N 194.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Росреестра в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться определенные сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Факт совершения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 10, п. 15 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве подтверждается жалобой ОАО "Россельхозбанк", отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 27.11.2013 г.; сообщениями в газете "Коммерсант" N N 54030141585, 54030149161, 54030163884; выпиской из Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 206649.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по не опубликованию сообщения о продаже имущества совершены в интересах кредиторов и направлены на сохранение конкурсной массы должника, так как стоимость сообщений в газете "Коммерсант" является значительной и составляет около 22 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплен какими-либо доказательствами. Кроме того, Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего публиковать соответствующие сведения в газете "Коммерсант" не ставится в зависимость от стоимости такой публикации.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Бычков Д.С. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Беловский пищекомбинат".

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, учитывая, что допущенное Бычковым Д.С. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апеллянт ссылается на предупредительную цель административного производства, которая уже достигнута.

Вместе с тем, судом установлено, что Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу А27-12953/2013, от 28.02.2014 по делу N А27-19943/2013, от 03.03.2014 по делу N А27-1624/2014 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной.

Срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию и установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения не истек.

Таким образом, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность и которые подлежат учету при назначении административного наказания Бычкову Д.С.

Факты неоднократного совершения управляющим административных правонарушений только подтверждают пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, предупредительная цель наказания устным замечанием, о котором просит апеллянт, достигнута не будет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-9231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина