Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-8089/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А03-8915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Федеральной антимонопольной службы России

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 июля 2014 года по делу N А03-8915/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Синцова В.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Эвалар", г. Бийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва

о признании незаконными и отмене постановления от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении N 715, о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 07.04.2014 по жалобе на вынесенное Ставропольским УФАС постановление (дело N4-14.3-69/00-08-14),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее по тексту - Общество, заявитель, ЗАО "Эвалар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 года по делу об административном правонарушении N 715, о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2014 года по жалобе на вынесенное Ставропольским УФАС постановление (дело N4-14.3-69/00-08-14).

Заинтересованными лицами заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованные лица обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым обязать арбитражный суд первой инстанции передать дело N А03-8915/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как арбитражным судом нарушены требования части 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Федеральной антимонопольной службы России изложены в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на жалобы возражало против доводов жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы апеллянтов не подлежащими удовлетворению, поскольку выбор между арбитражными судами, которым подсудно настоящее дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Письменный отзыв ЗАО "Эвалар" приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам содержатся в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание решения антимонопольного органа (глава 24 АПК РФ) и постановления по делу об административном правонарушении (глава 25 АПК РФ).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя его место нахождения установлено по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23-6.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (ред. от 10.11.2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, действующим законодательством установлена альтернативная подсудность по требованию Общества об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности: по месту нахождения заявителя в Арбитражном суда Алтайского края и по месту нахождения административного органа, расположенного в ином субъекте РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции верно установлено, что Общество реализовало предоставленное ему законом право осуществить выбор арбитражного суда, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающие перечень оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Алтайского края с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство заинтересованных лиц о передаче дела в другой суд в части требования Общества об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Связь оспариваемых решения и постановления состоит в том, что они основаны на одних и тех же обстоятельствах, выводы, в них изложенные, основаны на одних и те же доказательствах.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на соединение в одном заявлении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и требований о оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в случае если оба требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, заявитель законно реализовал свое право о соединении в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку одним из требований заявителя является требование об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в отношении которого действующим законодательством предусмотрена альтернативная подсудность, заявитель, реализуя предоставленное ему вышеизложенными правовыми нормами право выбора, обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края без нарушения правил подсудности, с учетом правовой позиции ВАС РФ по данному вопросу.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств заинтересованных лиц о передаче дела по подсудности является правильным.

При изложенных обстоятельствах, возможность конфликта интересов правового значения не имеет, так как является предположительной.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу N А03-8915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.