Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-3210/14

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А58-1788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сана олох" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года по делу N А58-1788/2014 по иску государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" к обществу с ограниченной ответственностью "Сана олох" о взыскании 1 014 053, 91 руб. (суд первой инстанции: судья У.Н. Семёнова),

при участии в судебном заседании:

от истца ГУП Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (ОГРН 1021401051088; 643,677000,САХА/ЯКУТИЯ/РЕСП, ЯКУТСК Г ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ,26,4): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сана олох" (ОГРН 1021400729041; 643,678082,Саха /Якутия/ Респ,Мегино-Кангаласский у, Павловск с,Егорова ул): не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания

"Туймаада" (далее - истец, ГУП Финансовая агропромышленная компания "Туймаада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сана олох" (далее - ответчик, ООО "Сана олох") о взыскании 1 014 053, 91 руб. задолженности, в том числе 985 300 руб. основной долг, 28 753,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 23 140,54 руб.

ООО "Сана олох", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, исковое заявление и копии судебных актов не получал, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2014 по 13.08.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом норм процессуального права и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции заказным письмом направлял ответчику по месту его нахождения, установленного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: Республика Саха (Якутия) Мегино-Кангаласский улус, село Павловск, ул. Егорова, копию определения о принятии искового заявления от 17.04.2014, которая была своевременно направлена судом ответчику и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Указанное почтовое отправление с номером 73189248 ответчиком было получено 02.05.2014.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Сана олох" (заемщик) заключили кредитный договор N 116007/0018, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 16.09.2011 под проценты в размере 5 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3.2 договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графику содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.06.2016 (п. 1.6 договора).

01.07.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ГУП финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 116007/0018-8, согласно которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Сана олох") обязательств перед банком по кредитному договору от 01.07.2011 N116007/0018 (п. 1.1 договора).

Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является солидарной с должником (п. 2.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору (п. 2.4 договора).

В связи с нарушением ответчиком графика платежей по кредитному договору и допущенной просрочки по оплате основного долга и процентов на основании платежных поручений кредитором поручителю выставлены банковские ордера от 26.09.2013 33273,

от 28.06.2013 N 7382.

Должник договорных обязательств по возврату кредитору заемных средств не исполнил, в связи с чем, с расчетного счета поручителя в бесспорном порядке произведено снятие денежных в размере 985 300,24 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отсутствие доказательств возврата суммы заемных средств ответчиком истцу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиком исковые требования не оспорены. Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содеражит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года по делу N А58-1788/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина