Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-8862/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-79655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Горбанева Г.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 03/Юр-10

от ответчика: Трофимовой Ю.В. по доверенности от 06.11.2013 N 065/1160

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8862/2014) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-79655/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.31, ОГРН 1089847191752, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.33, ОГРН 1037808052248 (далее - ответчик, Агентство) задолженности за пустующие жилые помещения в домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский дом 40, корп. 1; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 2; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 3; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 4; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 5; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 6; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 7; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 8; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 9; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 10; пр. Кондратьевский дом 40, корп. 11 (далее также - МКД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 24 889 135,21 руб.

Решением суда от 27.02.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Агентства в пользу Общества взыскано 24 119 688,07 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет исковых требований не соответствует действительной обязанности ответчика по оплате за коммунальные услуги. Договоры, акты выполненных работ, расчеты за выполненные работы истцом не представлены. В расчетах истца указана общая площадь дома без учета сроков переселения граждан из аварийного жилищного фонда и освобождения гражданами жилых помещений. Корпус N 6 дома 40 по Кондратьевскому пр. не признавался аварийным, жилые помещения пустующими или вновь заселенными не числились, следовательно, Агентство не несет обязанности по оплате за данные жилые помещения и коммунальные услуги. Общество не воспользовалось своим правом на получение субсидий в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2014, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство о частично отказе от иска в части взыскания задолженности за МКД, расположенный по адресу: пр. Кондратьевский, дом 40, корпус 6 (данный адрес ошибочно указан в исковом заявлении, в сумму иска требования по указанному адресу не вошли); задолженности за отопление, горячее водоснабжение, расходы на общедомовые нужды за 2012 год в размере 5 134 229,70 руб.; задолженности за текущий ремонт за 2012 год в размере 2 270 197,86 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в сумме 7 404 427,56 руб. Заявленный ООО "ЖКС N 3 Калининского района" отказ от иска в части не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Представленные истцом по определению апелляционного суда дополнительные документы: договор N 3 от 01.04.2011 на выполнение ремонтных работ, N 20 от 29.04.2011 на монтаж и ремонт водосточных труб; N 14 от 27.01.2011 на производство работ по очистке кровли от снега и наледи; N 12 от 26.12.2010 на производство работ по очистке кровли от снега и наледи; N 9/353 от 01.08.2010 на оказание услуг по вывозу отходов; адресные программы; акты выполненных работ; графики вывозов ТБО, КГО; платежные поручения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика с учетом представленных истцом документов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что истцом не доказано наличие задолженности в размере 16 715 206,51 руб. По данным ответчика сумма задолженности за спорный период не может быть больше 9 366 861,05 руб.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и с учетом заявленного ранее частичного отказа от иска, считает, что сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги (ремонт и содержание пустующих жилых помещений) составляет 16 715 206,51 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресу Кондратьевский пр. дом 40 корп. 1 - 5, 7 - 11, ООО "ЖКС N 3 Калининского района" приняло на себя функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

Поскольку Общество, осуществляя деятельность по управлению спорными помещениями МКД (услуги по содержанию и текущему ремонту), за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 понесло расходы, связанные с наличием в доме пустующих помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, дополнительно установив, что помещения, платежи по которым входят в предмет иска, являются пустующими.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Агентства подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 370-р и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008 N 1110 корпуса 1 - 5, 7- 11 дома 40 по Кондратьевскому пр. признаны аварийными.

Согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" N 93-Р от 30.07.2010 и N 134-р от 18.07.2011 данная плата не взимается с граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, признанных аварийными, а также в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р.

Из приведенных норм следует, что именно Агентство как представитель собственника жилых помещений (Санкт-Петербурга), расположенных в доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этого дома в отношении спорных помещений.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенных договоров с подрядными организациями в 2011-2012 понесло расходы по коммунальным услугам, текущему ремонту, вывозу и утилизации ТБО в отношении пустующих помещений МКД. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами N 3 от 01.04.2011 на выполнение ремонтных работ, N 20 от 29.04.2011 на монтаж и ремонт водосточных труб; N 14 от 27.01.2011 на производство работ по очистке кровли от снега и наледи; N 12 от 26.12.2010 на производство работ по очистке кровли от снега и наледи; N 9/353 от 01.08.2010 на оказание услуг по вывозу отходов; адресными программами; актами выполненных работ; графиками вывозов ТБО, КГО; платежными поручениями.

Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по оплате за оказанные Обществом услуги составила 16 715 260,51 руб., в том числе: 12 887 761,79 руб. - за коммунальные услуги; 1 909 307,88 руб. - за вывоз и утилизацию ТБО; 1 918 190,84 руб. - за текущий ремонт.

Ответчик в свою очередь представил расчет, из которого следует, что не подлежат взысканию: 3 520 900,73 руб. за содержание общего имущества дома, поскольку Общество является получателем субсидий на возмещение выпадающих расходов; 1 909 307,88 руб. - за вывоз и утилизацию ТБО, ввиду того, что Агентство несет обязательство по оплате только за пустующие помещения, а в пустующих жилых помещениях отходы не образуются; 1 918 190,84 руб. - за текущий ремонт, поскольку из приложенных к договорам адресным программам и сметам не представляется возможным определить объем работ и их стоимость по спорным объектам.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по делу, считает, что требование Общества о взыскании с Агентства задолженности подлежит удовлетворению в размере 12 887 761,68 руб., из которых:

- 8 655 981,33 руб. - задолженность за отопление за 2011-2012;

- 710 879,72 руб. - задолженность за услуги по управлению МКД за 2011-2012;

- 3 520 900,73 руб. - задолженность по содержанию общего имущества дома за 2011-2012.

Расходы в сумме 3 827 498,72 руб. - за вывоз и утилизацию ТБО и по текущему ремонту не подлежат взысканию, поскольку как правильно указывает ответчик, Агентство несет обязательство по оплате за вывоз и утилизацию ТБО только за пустующие помещения, в которых по определению не могут образовываться отходы. Относительно расходов по текущему ремонту судом установлено, что представленные истцом договоры на производство работ, адресные программы, сметы не позволяют определить объем выполненных работ в части касающейся спорных объектов и соответственно стоимость данных работ. Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал истца представить расчет по стоимости выполненных работ в отношении спорных объектов. Однако данный расчет истцом не произведен, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить стоимость работ, выполненных по спорным адресам.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания 3 520 900,73 руб. за содержание общего имущества дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получение субсидий на возмещение выпадающих доходов является правом, а не обязанностью Общества. Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2011 N 225 "О Порядке предоставления в 2011 году субсидий жилищным организациям на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории районов Санкт-Петербурга" установлен порядок получения субсидий, связанный с невзиманием платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а поскольку в рассматриваемом случае, в спорных домах жилые помещения являются пустующими, то данный порядок не подлежит применению.

Ссылка ответчика на "Порядок предоставления в 2012 году субсидий жилищным организациям на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории районов Санкт-Петербурга", утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 924, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 указанного Порядка субсидии предоставляются жилищным организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) (далее - претенденты на получение субсидий) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения:

- затрат, связанных с проведением экспертизы лифтов в многоквартирных домах, отработавших нормативный срок службы;

- затрат на выполнение мероприятий по промывке фасадов многоквартирных (жилых) домов;

- затрат, связанных с вывозом мусора и обеспечением санитарного состояния жилых домов, не обеспеченных платежами населения на содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курортного района Санкт-Петербурга, то есть затрат, не являющихся предметом настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом платежные поручения не имеют отметки банка о списании денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованная, поскольку представленные Обществом платежные поручения оформлены надлежащим образом и содержат соответствующие отметки банка.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению в части взыскания с Агентства задолженности в размере 12 887 761,68 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-79655/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Принять отказ ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от иска в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 7 404 427,56 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 108984719175224) 12 887 761,68 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 82 172,22 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 108984719175224) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24 404,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева