Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29335/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-23108/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года

по делу N А40-23108/14, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-200)

по иску ООО "Строительная Машина"

к ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой"

о взыскании 2 152 434 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Софьина Е.К. - дов. от 19.12.2013

от ответчика: Пак Д.Г. - дов. от 20.02.2014, Селютин В.А. - дов. от 05.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Машина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" о взыскании:

по договору субподряда от 01.08.2012 N 27 - 1 267 742 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы, 63 004 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ;

по договору субподряда от 21.08.2012 N 31 - 821 687 руб. основного долга за выполненные работы.

Решением суда от 06.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Строительная Машина" 2 089 429 руб. 40 коп. задолженности, 63 004 руб. 69 коп. пени, а также 33 762 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что увеличение стоимости работ по договору N 27 на сумму 517 871 руб. 20 коп. сторонами не согласовывалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Строительная Машина" в части взыскания 517 871 руб. 20 коп. отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что обжалует решение только в части взыскания задолженности по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 в размере 517 871 руб. 20 коп.. а также в части взыскании неустойки на указанную сумму долга.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.08.2012 N 27, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 3, 4 договора), начисление пени в порядке, размере и в случаях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.5 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта выполненных работ и затрат обязан их подписать и возвратить субподрядчику, либо направить субподрядчику обоснованный отказ в письменной форме.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 21.08.2012 N 31, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 3, 5 договора), начисление пени в порядке, размере и в случаях, установленных договором, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору.

В соответствии с п. 10.4 договора сдача работ производится в течение 10 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении субподрядчика о готовности работ к сдаче, предъявленном в соответствии с п. 10.2 договора. Сдача-приемка работ оформляется соответствующим актом, который подписывается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий указанных договоров истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Факт выполнения работ по спорным договорам также подтверждается Актом гидравлического испытания системы от 26.08.2012 и от 08.08.2012, Актом приемки системы самотечной ливневой канализации К-2 от 10.08.2012.

Истцом выполнены работы, также, по указанным в иске односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 от 01.10.2012 на сумму 517 871 руб. 20 коп. и на сумму 749 871 руб. 20 коп. по договору N 27, КС-2 на сумму 2 121 687 руб. по договору N 31), которые были направлены ответчику для подписания и принятия работ письмом с описью вложения от 25.10.2012.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки замечаний по объему и качеству выполненных работ не представил, суд пришел к выводу, что указанные акты считаются подписанными, работы - принятыми.

Предъявленные истцом требования об оплате выполненных работ ответчиком в установленные сроки не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом начислены предусмотренные договорами неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца по начислению неустойки в завяленном размере за указанный период.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью удовлетворения исковых требований ООО "Строительная Машина" в полном объеме.

Как указано выше, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был, в том числе, заключен Договор субподряда от 01.08.2012 N 27, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству самотечной фекальной канализации К 1,1 этап, участок от колодца N 29 УПЧ - казарма - штаб - КНС, на объекте: строительство и реконструкция объекта учебной базы Воронежского института ГПС МЧС России по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 111 Б.

Положениями ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с утвержденной проектной документацией стоимость субподрядных работ по договору N 27 составляет 1 851 131 руб. 02 коп.

Между тем, в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 369 002 руб. 22 коп.

В обоснование увеличения сметной стоимости работ по договору истец сослался на дополнительное соглашение к Договору N 27, которым стоимость работ увеличивается на 517 871 руб. 20 коп., истцом также представлен односторонний акт на сумму 517 871 руб. 20 коп.

Между тем, доказательств подписания сторонами указанного дополнительного соглашения истцом не представлено. Имеющаяся на представленной истцом в материалы дела копии дополнительного соглашения подпись не свидетельствует о подписании соглашения уполномоченным лицом ответчика. Как пояснил представитель истца, подпись на дополнительном соглашении принадлежит Заместителю генерального директора ответчика. Между тем, документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Сама подпись на дополнительном соглашении не расшифрована. Также истцом не представлено доказательств наличия полномочий у указанного им лица на подписание дополнительного соглашения к договору, при том что сам договор подписан Генеральным директором ответчика. При этом печати ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" спорное дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору N 27 от 01.08.2012 на сумму 517 871 руб. 20 коп.

Также в материалы дела истцом не представлены иные доказательства согласования сторонами надлежащим образом увеличения стоимости работ на 517 871 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 13.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что работы на сумму 517 871 руб. 20 коп. путем подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не приняты, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанной суммы.

Ссылка истца на то, что в Сметном расчете отсутствуют затраты на приобретение песка, который и указан в спорном акте на сумму 517 871 руб. 20 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 3.1 Договора, стоимость субподрядных работ в размере 1 851 131 руб. 02 коп., включает в себя стоимость работ и материалов.

Также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для взыскания спорной суммы ссылка истца на Акт гидравлического испытания системы, на акт от 19.11.2012, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств надлежащего согласования сторонами выполнения спорных работ, а также то, что указанные документы не содержат подписи ответчика, являющегося стороной по договору с истцом, в связи с чем указанные документы не могут безусловно свидетельствовать о принятии ответчиком результатов работ в указанном истцом объеме. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о количестве использованного истцом для выполнения работ материала. При этом истцом не представлено доказательств того, что необходимый заказчику результат работ не мог быть достигнут без превышения согласованной в договоре стоимости работ и материалов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 в размере 517 871 руб. 20 коп. подлежит отмене, с отказом в иске в данной части.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 517 871 руб. 20 коп., также не подлежит взысканию неустойка, исходя из данной суммы, размер которой составляет 25 736 руб. 09 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания данной суммы неустойки также подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-23108/14 в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по госпошлине по иску отменить.

В удовлетворении требований ООО "Строительная Машина" о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" задолженности по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 в размере 517 871 руб. 20 коп., неустойки в размере 25 736 руб. 09 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Строительная Машина" 25 235 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строительная Машина" в пользу ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич