Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-28633/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-45986/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИРИМЭКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года

по делу N А40-45986/11, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску ЗАО "ИРИМЭКС" (ОГРН 1037739942723)

к ООО "Институт Энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496)

третье лицо: Леонтьев Игорь Владимирович

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от ответчика, третьего лица: Леонтьев И.В. (генеральный директор, приказ от 29.08.2007)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИРИМЭКС" (далее - ЗАО "ИРИМЭКС", истец) ЗАО "ИРИМЭКС" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2014 года по делу N А40-45986/11 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "ИРИМЭКС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя, выводы суда и отказ от удовлетворения исковых требований, несостоятельны и незаконны.

Представитель истца не явился в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица в судебным заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ИРИМЭКС" обратился с иском к ООО "Институт Энергоэффективности" о признании администрирования доменного имени www.irimeks.ru нарушением прав истца на фирменное наименование, запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru, запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru.

Решением от 26.09.2011 в иске отказано (вступило в законную силу 19.12.2011).

13.08.2012 истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2013 по

новому обстоятельству, каковым является решение Роспатента от 26.12.2012 о

признании предоставление правовой охраны товарного знака ответчика N 427354

"ИРИМЭКС" недействительным.

Определением от 28.01.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с

пропуском срока для предъявления такого заявления.

16.09.2013 истец вновь обратился с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2013.

В обоснование заявления ЗАО "ИРИМЭКС" указывает, что момент рассмотрения спора у ответчика был зарегистрирован товарный знак N 427354 "ИРИМЭКС", а у истца такой регистрации не было. Вместе с тем 26.08.2013 на основании решения Роспатента от 25.07.2013 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за истцом был зарегистрирован товарный знак "ИРИМЭКС" N 494869, внесена соответствующая запись в Госреестр, что является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу в соответствии со ст. 311 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо

постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта

по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда

или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой

принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому

заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным

судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель

обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,

если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу

судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд указал в обжалуемом определении, что решение Роспатента о предоставление правовой охраны товарному знаку истца не является в смысле ч.3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, на основании которого может быть отменено решение по настоящему делу, поскольку не отменяет судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия решения по данному делу; не является ни судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции признавшим недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу; ни актом Конституционного суда, Европейского Суда по правам человека либо ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-45986/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская