Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30245/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-37476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРГУС-СПЕКТР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-37476/2014, принятое судьёй Поздняковым В.Д.(93-84),

по заявлению ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" (ОГРН 1027812404751, 197706, г.Санкт-Петербург, д.10/12)

к ФАС России

третьи лица: 1) ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 2) МЧС России,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сидорова О.В. по дов. от 21.10.2013 N 431, Смирнова П.И. по дов. от 10.06.2014 N 241;
от ответчика:	Зайцева Н.Н. по дов. от 16.06.2014 N ИА/23880/14;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы о возбуждении дела N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства в форме приказа от 04.02.2014 N 45/14 о возбуждении дела N 1-11-26/00-22-14 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения N КА/3845/14 о назначении дела N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, изданными при отсутствии оснований для возбуждения дела и признаков нарушения антимонопольного законодательства, с целью получения сведений и документов, касающихся фактического использования подразделениями федеральной противопожарной службы МЧС России на территории субъектов Российской Федерации программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК "Стрелец-Мониторинг"), принятого на снабжение в системе МЧС России приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 N 743.

Определением от 21.05.2014 арбитражный суд на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, исходя из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Настаивает на том, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, суды должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, при этом сами по себе положения п.2 ст.29 и ч.1 ст.198 АПК РФ не предполагают каких-либо ограничений права заявителя на оспаривание в арбитражном суде актов ненормативного характера должностных лиц антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Представители третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела приказом руководителя ФАС России N 45/14 от 04.02.2014 возбуждено дело N 1-11-26/00-22-14 по признакам нарушения ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", иными хозяйствующими субъектами п.1 ч.2 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", а также создана Комиссия по рассмотрению данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

05.02.2014 председателем Комиссии вынесено определение о назначении дела N 1-11-26/00-22-14 к рассмотрению.

Решения Федеральной антимонопольной службы о возбуждении дела N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства в форме приказа от 04.02.2014 N 45/14 о возбуждении дела N 1-11-26/00-22-14 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения N КА/3845/14 о назначении дела N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, оспорены ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в арбитражном суде в порядке Главы 24 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.44 Федерального закона "О защите конкуренции" при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

При этом на данной стадии не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Приказ Федеральной антимонопольной службы от 04.02.2014 N 45/14 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение от 04.02.2014 N КА/3845/14 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению не устанавливают факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу N 1-11-26/00-22-14.

Наличие же либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Оспариваемые в настоящем случае приказ ответчика о возбуждении дела и создании Комиссии и определение о назначении дела к рассмотрению не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, однако не являются итоговыми ненормативными правовыми актами, содержащими обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Таким образом, возникший в настоящем случае спор, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, очевидно не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемыми актами антимонопольного органа права и законные интересы Общества не нарушаются, а процессуальные документы антимонопольного органа (приказ и определение), принятые в рамках производства по делу, не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном п.2 ст.29 АПК РФ, так как они не влекут для Общества никаких негативных последствий, следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-37476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина