Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8696/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "РудМет": Третьяков А.В., паспорт, (доверенность от 02.07.2014 г.);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: Смолкин А.П., удостовер., (доверенность от 09.01.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "РудМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-11464/2014

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РудМет" (ОГРН 1046603503209, ИНН 6670057412)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "РудМет",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РудМет" (далее - заявитель, ООО "РудМет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 03.03.2014 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "РудМет" на основании непредставления определенных статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области зарегистрировать в установленном законом порядке прекращение деятельности ООО "РудМет" в связи с его ликвидацией по решению общего собрания участников на основании представленного 24.02.2014 пакета документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года (резолютивная часть от 02 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РудМет" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в своей жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ликвидатора недобросовестны и направлены на осуществление ликвидации без учета интересов кредитор, в частности по требованию, вытекающему из налогового законодательства.

Налоговым органом, который в качестве кредитора был уведомлен о ликвидации надлежащим образом, в указанный срок ни к ликвидатору общества, ни в суд не были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке в качестве кредитора с требованиями о погашении задолженности, налоговым органом в судебном заседании также не представлено.

Таким образом, на момент представления в регистрирующий орган документов для регистрации ликвидации у Общества отсутствовала задолженность по платежам в бюджет, отсутствовали заявленные требования кредиторов, следовательно, ликвидационный баланс содержал достоверные сведения в части задолженности по налоговым платежам.

На момент принятия налоговым органом решения об отказе в регистрации ликвидации юридического лица в отношении ООО "РудМет" отсутствовали какие-либо законные решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства или о взыскании с Общества налоговых платежей.

Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ликвидационный баланс был утвержден и сдан на регистрацию в налоговый орган до даты составления акта выездной налоговой проверки. Также суд неправомерно делает вывод о том, что дата утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса связана с окончанием выездной налоговой проверки и уклонением от получения акта, поскольку промежуточный и ликвидационный балансы утверждены по истечению двух месяцев со дня выхода публикации в соответствии п. 2 ст. 63 ГК РФ (сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 11.12.2013 г.).

Обоснованность предъявленных претензий к заявителю не подтверждена, равно как и влияние таких претензий на достоверность ликвидационного баланса применительно к тому, что юридической значимостью для такой достоверности обладает только наличие задолженности у заявителя на момент его ликвидации перед кредиторами, поскольку это нарушает права последних.

Впоследствии 23.07.2014, ООО "РудМет" представил дополнения к своей жалобе, указав, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18558/13 от 08.04.2014 при наличии неразрешенного спора о размере задолженности кредитор не вправе требовать включения данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области приняла представленный Обществом промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения об отсутствии заявленных требований кредиторов и кредиторской задолженности, о чем 24.02.2014 внесла в ЕГРЮЛ запись о его регистрации (ГРН записи 2146679095583).

Указывает, что спор по поводу заявленных заинтересованным лицом сумм задолженности на момент вынесения решения об отказе в регистрации ликвидации не разрешен, предрешение вопроса о размере задолженности Общества в рамках настоящего дела на основании представленных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области документов, недопустимо.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как полагает регистрирующий орган, на момент подачи документов для ликвидации юридического лица заявителю было известно о неисполнении перед налоговым органом обязательств по уплате платежей, сборов и штрафов.

По мнению инспекции, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные обществом в заявлении. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.01.2011, N 14440/12 от 05.03.2013).

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "РудМет" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

02.12.2013 общим собранием участников ООО "РудМет" принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора, утверждение сроков и порядка ликвидации общества.

13.02.2014 общим собранием участников ООО "РудМет" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

14.02.2014 общим собранием участников ООО "РудМет" утвержден ликвидационный баланс.

По окончании процедуры ликвидации от общества "РудМет" 24.02.2014 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением регистрирующего органа от 03.03.2014 в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителю отказано в госрегистрации прекращения деятельности ООО "РудМет", регистрирующий орган исходил из того, что ликвидационный баланс считается не представленным, так как содержит недостоверные сведения.

Как установлено инспекцией на момент утверждения ликвидационного баланса обществу "РудМет" и его ликвидатору было известно о неисполненных перед налоговым органом обязательств по уплате платежей, сборов и штрафов.

В отношении ООО "РудМет" проведена выездная налоговая проверка на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки N 335/17 от 27.11.2013.

Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 358/17 от 13.12.2013 выездная налоговая проверка была приостановлена с 13.12.2013. Решением N 47/17 от 18.02.2014 выездная налоговая проверка была возобновлена с 18.02.2014.

17.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведен допрос ликвидатора организации Зинкина С.А., в ходе которого установлено, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная 61, корпус 2, офис 3 ликвидатор не располагается (протокол от 17.02.2014).

26.02.2014 г. по итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 05/17, согласно которому налоговым органом установлена неуплата ООО "Руд Мет" налога на прибыль в сумме 1 180 929 руб., начислены пени в сумме 127 405. 99 руб. Поскольку представитель ООО "Руд Мет" отказалась от получения акта выездной налоговой проверки, его копия была направлена по почте (т. 1, л.д. 97, 98).

Полагая, что вышеуказанное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "РудМет" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации ликвидации общества "РудМет".

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки был составлен акт N 05/17 от 26.02.2014 и вынесено решение от 08.04.2014 N 20р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налоговый орган решил:

1. доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 1 161 821 руб. 00 коп.,

2. привлечь ООО "РудМет" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 2 000 руб.,

3. начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.04.2014 на общую сумму 163 931 руб. 11 коп.,

4. предложить ООО "РудМет" (ИНН:6670057412): уплатить суммы неуплаченных налогов, указанные в пункте 1 данного решения; уплатить штраф, указанный в пункте 2 данного решения; уплатить пени, указанные в п. 3 данного решения.

Данное решение от 08.04.2014 N 20р/17 было получено представителем заявителя Сучковой Н.А., которая ранее отказалась от получения акта.

Совокупность данных событий однозначно указывает на то, что, по крайней мере, одной из целей ликвидационных процедур было стремление прекратить деятельность общества как налогоплательщика до завершения выездной налоговой проверки и принятия по ее результатам соответствующего решения.

Об этом свидетельствуют и принятие решения участниками общества о его ликвидации 02.12.2013, то есть всего через несколько дней после получения информации о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки и утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса до окончания налоговой проверки, и уклонение от своевременного получения акта от 26.02.2014 N 05/17 и извещения о дате и месте его рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при ликвидации Общества ликвидатором не были приняты во внимание сведения о доначисленных ему суммах налогов, штрафов, пеней, не определен порядок ликвидации с учетом указанной задолженности, документы на ликвидацию юридического лица поданы без учета этих обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о регистрации ликвидации юридического лица.

Ссылки на то, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган ликвидационный баланс общества "РудМет" отвечал требованиям действующего законодательства, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ликвидационный баланс общества "РудМет" утвержден 14.02.2014, т.е. до составления инспекцией вышеуказанного акта налоговой проверки, в то время как на дату рассмотрения представленных на регистрацию 24.02.2014 документов налоговая проверка была завершена оформлением соответствующих актов, о наличии которых обществу "РудМет" было известно. Таким образом, общество "РудМет" знало, что на момент представления в инспекцию заявления о регистрации ликвидации сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, не отражали действительного имущественного положения юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что до момента обращения его с заявлением о регистрации ликвидации юридического лица решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не были приняты, а значит, спорная задолженность по налогу не может считаться установленной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых акт налоговой проверки является итоговым документом, фиксирующим в установленном порядке выявленные в ходе налоговой проверки факты нарушений налогового законодательства.

ООО "РудМет" в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент принятия налоговым органом решения об отказе в регистрации ликвидации юридического лица в отношении заявителя отсутствовали какие-либо законные решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства или о взыскании с общества налоговых платежей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 7 НК РФ налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Межрайонная ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга воспользовалась своим правом, и провела выездную налоговую проверку в отношении общества.

На момент отказа в регистрации обществу, не могла вынести решение о привлечении заявителя к ответственности, так как действовала в соответствии с НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 03.06.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-11464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко