Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31024/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-50239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-50239/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-430)

по иску ОАО "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" (ОГРН 1067746872566)

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН 5137746247843)

о взыскании денежных средств по договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: Голец Н.И. по доверенности от 01.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании задолженности в размере 2 281 479 руб. 04 коп., процентов в размере 529 180,37 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. взыскано с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ОАО "РЭУ |N 48 района Косино-Ухтомский" 2 281 479 руб. 04 коп. основного долга, 529 180 руб. 37 коп. процентов, а также 37 053 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" (Истец) и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" (Ответчик) был заключен Договор подряда N 1/2012 от 30.12.11г., в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Ответчика (Заказчик), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную Договором стоимость работ.

Правопреемником ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" является ГБУ г. Москвы Жилищник района Косино-Ухтомский".

При исследовании материалов дела установлено, что работы истцом выполнены на общую сумму в размере 28 527 332,04 руб. (19 709 53.93 руб. в 2012 году, 8 817 978,1 1 руб. в 2013 году.

В силу п.2.5. договора оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненные работы не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при наличии финансирования.

С учетом частичной оплаты в сумме 26 245 853,00 руб. (15 114 552,60 руб. - за 2012 год, 10 240 632,56 руб. - за 2013 год, 990 667,84 руб. - за 2014 год), задолженность ответчика составляет 2 281 479,04 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 281 479,04 руб.. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529.180,37 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.В обоснование своего требования истцом представлено платежное поручение N 042 от 21.03.14г.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что истец понес указанные судебные расходы по настоящему делу в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы на то, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" до рассмотрения в предварительном судебном заседании, назначенном на 02.06.2014 г., ответчиком 30.05.2014 г. в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, доказательств направления указанного ходатайства в адрес суда в материалы дела, заявителем не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с распечаткой с сайта суда (электронное правосудии) указанное ходатайство в электронной базе не зарегистрировано.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных работ, является несостоятельной, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами и скрепленных печатями организаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-50239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик