Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4963/11

г. Томск

29 июня 2011 г.

Дело N А67-1000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Бадамханов Ш.А. по доверенности N 05/11 от 03.05.2011,

от кредитора - ООО "БизнесФорвард": Свечихин Д.А. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2011 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1000/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Беловодье"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджмент" о вступлении конкурсного кредитора в дело о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (далее - ООО "Беловодье", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджмент" (далее - ООО "УК "Менеджмент", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беловодье" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о вступлении в дело конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 заявление кредитора оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011 ООО "Беловодье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2011 заявление ООО "УК "Менеджмент" принято к производству как требование, заявленное в порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 (резолютивная часть объявлена 11.05.2011) требование ООО "УК "Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Беловодье" оставлено без рассмотрения (л.д. 85-87).

С определением не согласилось ООО "УК "Менеджмент", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд принял судебный акт, исходя из названия заявления, а не из конкретного требования, изложенного в просительной части заявления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Беловодье" Антонец Юрий Анатольевич, кредитор ООО "БизнесФорвард" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2011 года по делу N А67-1000/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и кредитора - ООО "БизнесФорвард" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При принятии к производству заявления ООО "УК "Менеджмент", арбитражный суд, рассмотрев в совокупности представленные доказательства, оценил заявление как требование, заявленное в порядке статей 71, 225 Закона о банкротстве, а не как заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное в порядке статей 39, 40 Закона о банкротстве.

В материалах дела также имеется телеграмма от 15.03.2011, содержание которой свидетельствует о том, что заявление ООО "УК "Менеджмент" подано как требование в порядке статей 225, 71 Закона о банкротстве (10).

Таким образом, основания для рассмотрения заявленного требования в порядке статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника у суда отсутствовали.

Поскольку на момент предъявления требования кредитором сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом не было опубликовано, арбитражный суд установил, что требование кредитора поступило до публикации сообщения о признании ООО "Беловодье" банкротом. Руководствуясь положениями статьи 225 Закона о банкротстве, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что требование ООО "Управляющая компания "Менеджмент" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следуя материалам дела, в отношении должника осуществляется специальная процедура банкротства ликвидируемого должника. Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый срок для формирования реестра кредиторов ликвидируемых должников - 1 месяц с момента опубликования объявления о банкротстве.

Таким образом, банкротство ликвидируемого должника представляет особую процедуру ликвидации несостоятельного лица, правила возбуждения производства, по которой отличаются от обычных процедур, предусмотренных в Федеральном законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в части применения упрощенного порядка и укороченных сроков совершения действий.

Исходя из буквального толкования разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенных в абзаце 2 пункта 30, в случае если до опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Как следует из материалов дела, на момент назначения определением суда от 11.04.2011 спорного требования к рассмотрению на 11.05.2011, публикация о признании ликвидируемого должника банкротом уже состоялась (02.04.2011), поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40-19969/07.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что участвующие в деле о банкротстве лица реализовали свое право на заявление возражений на требование ООО "УК "Менеджмент.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011.

Принимая во внимание, что по существу требование ООО "УК "Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Беловодье" судом первой инстанции не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской Томской области.

При новом рассмотрении требования ООО "УК "Менеджмент", арбитражному суду следует проверить обоснованность требования ООО "УК "Менеджмент" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "Беловодье" в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 п.4 ч.1,ч.3, 271, 272 п.2 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2011 года по делу N А67-1000/2011 отменить и направить вопрос о включении требования ООО "УК "Менеджмент" в реестр требований кредиторов ООО "Беловодье" на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко