Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31592/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-11849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-11849/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-100)

по иску ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 7719167509, 105058, г.Москва, ул.Ткацкая, д.1)

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328, 121357, г.Москва, ул.Верейская, д.29, стр.154)

о взыскании 6 824 107 руб.

при участии:

от истца: Важенкова В.В. по доверенности от 01.12.2013;

от ответчика: Мальков А.В. по доверенности от 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИЦ Энерго" задолженности в размере 6 824 107 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ИЦ-02-06-274/64-06 на выполнение проектно-изыскательских работ. Цена договора составила 129 965 000 руб.

В связи с увеличением объемов работ стороны дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2007 договорились об увеличении стоимости работ на 6 517 140 руб., таким образом, окончательная цена договора составила 136 482 140 руб.

В соответствии с п.6.1.1 договора ответчик должен был оплатить истцу аванс в размере 20% от цены настоящего договора в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Аванс перечислен ответчиком на расчетный счет истца двумя частичными платежами (платежные поручения N 303 и N 288 от 11.08.2006).

На основании абз.1 п.6.2 договора текущие платежи в размере 75% от стоимости этапа, указанной в календарном плане, оплачиваются заказчиком подрядчику поэтапно в соответствии с календарным планом. Расчет производится за каждый этап, законченный и принятый в соответствии с разделом 7 договора, в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с абз.2 п.6.2 договора заказчик оплатит подрядчику 5% цены настоящего договора по выполнению всех обязательств подрядчика по настоящему договору в полном объеме в течение 20 банковских дней с даты утверждения акта приемки первого этапа приемочной комиссией комплексного технического перевооружения и реконструкции объекта (форма N КС-14).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу оставшиеся 5% суммы договора, что составило 6 824 107 руб. Досудебная претензия истца от 25.11.2013 (т.1, л.д.130-132) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок исполнения ответчиком обязательства по оплате окончательной цены договора был определен указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Тем самым срок исполнения ответчиком обязательства по оплате 5% суммы договора не согласован сторонами.

Ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с даты последней оплаты по договору, то есть с 21.07.2011, так как по условиям договора обязанность ответчика оплатить 5% суммы договора с момента составления актов по форме КС-2 не возникает.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления истцом письма от 14.02.2012 N 07-06/71 с требованием об оплате долга (т.1, л.д.126). Указанное письмо подписано генеральным директором истца. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление подано в январе 2014 года.

Письмо истца от 18.03.2011 N 07-06/123 (т.1, л.д.125), письмо ответчика от 15.04.2011 N 680-11/ДЦ, акт сверки (т.1, л.д.123) являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны заместителями директора, бухгалтером, то есть лицами, чьи полномочия на совершение действий по признанию задолженности документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-11849/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова