Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-3807/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-5351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Смышляев К.В., представитель по доверенности от 24.10.2013, б/н; ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис": Глуховский С.А., представитель по доверенности от 25.12.2012 б/н ;

от Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 31": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

на решение от 19.06.2014

по делу N А73-5351/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

к Министерству имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области в лице отдела государственного надзора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" к административной ответственности

третье лицо: Краевое государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 31"

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 31" (далее - КГКОУ "Детский дом N 31").

Решением от 19.06.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Отдел в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушив законодательство о пожарной безопасности. По мнению Отдела, срок привлечения Общества к ответственности не истек, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2014 N 11, в период с 10.02.2014 по 03.03.2014 уполномоченными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Краевом государственном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом N 31".

В ходе проверки административным органом установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации КГКОУ "Детский дом N 31" находилась в нерабочем состоянии, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, пунктов 3.3, 3.22 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утв. приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, поскольку автоматическая установка пожарной сигнализации КГКОУ "Детский дом N 31" находилась в нерабочем состоянии.

Также административным органом установлено, что техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях КГКОУ "Детский дом N 31" на основании договора от 27.12.2013 N 39 ТО осуществляет ООО "Пожсервис", расположенное по адресу: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Трубный, 10, оф. 123. Общество имеет лицензию на виды деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (АУПС, пожарно-охранных сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожарах).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2014 N 11.

28.04.2014 Отделом в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 115/16 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, но указал на пропуск трехмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом по материалам дела установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки от 03.03.2014, протоколом об административном правонарушении 28.04.2014 и другими материалами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом обоснованно квалифицированы допущенные Обществом нарушения как грубые.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истек срок привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за вмененные ему в вину Отделом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Пожсервис" дела об административном правонарушении, были выявлены в результате плановой проверки, проведенной в период с 10.02.2014 по 03.03.2014, результаты которой оформлены актом от 03.03.2014.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, датой совершения административного правонарушения является дата окончания проверки, что совпадает с датой составления акта проверки. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 03 марта 2014 года и истек 03 июня 2014 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения ООО "Поджсервис" к ответственности не истек, поскольку в рассматриваемом случае допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных условий связаны с нарушением законодательства о пожарной безопасности, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления именно видов деятельности, в отношении которых Законом N 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В данном случае административным органом выявлен факт именно грубого нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с этим Отдел и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Пожсервис" к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вопрос о привлечении Общества к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в данном деле не рассматривался.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Обжалуемый судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Вертопрахова