Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29639/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-24327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-24327/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-207) в порядке упрощенного производства

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 10877462501844, ИНН 77186900579, 107023, г. Москва, Буженинова ул., 12, стр.1, дата регистрации 20.02.2008)

к ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг" (ОГРН 1077762376570, ИНН 7733629681, 125222, г.Москва, Рословка ул., 6, дата регистрации 13.11.2007)

о взыскании денежных средств в размере 121 538,84 руб.

при участии:

от истца: Слепцова Н.Е. по доверенности от 02.10. 2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 121 538,84 руб.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.05.2013 N 396-РС на выполнение работ по демаркировке и нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и другими стойкими материалами в районах: Богородское, Преображенское, Сокольники, Соколиная Гора, Перово.

Цена договора определена п.2.1 контракта и приложенной к договору сметной документацией и составляет 43 977 157,83 руб.

Согласно п.4.1 контракта срок начала работ - дата подписания контракта, срок окончания работ - 10.08.2013.

Однако работы завершены и приняты по улицам: Бунтарская ул., Бухвостова 3-я ул., Знаменская ул., Лермонтовская ул., проезд от Окружного пр-да к опытному хлебозаводу, Преображенский вал, Проектируемый проезд N 435 "а", "б", Титова ул., Хромова ул., Электрозаводский 1-й пер. - 09.09.2013, просрочка составила 30 календарных дней.

По улицам Полимерная ул., Проспект 9-й, Зеленый пр-т, Проспект 5-й, Перовская ул.-10.09.2013, просрочка составила 31 календарный день.

На основании п.9.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 101 538,84 руб.

Кроме того, истцом также начислен штраф в размере 20 000 руб.

Претензия N 2964-3-1 от 17.12.2013, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, работы не приостанавливались, срок выполнения работ не переносился, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ в установленный договором срок, о своевременном составлении акта сдачи-приемки выполненных работ не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что факт просрочки выполнения работ ответчиком прямо подтверждается актом о приемке выполненных работ N 17 от 29.11.2013, отчетным периодом которого является временной промежуток с 13.08.2013 по 09.09.2013 (т.1, л.д.75).

Согласно п.п.4.1, 4.2 контракта очередность и сроки выполнения работ на каждом отдельном участке объекта устанавливаются наряд-заданием, утверждаемым заказчиком, и являются промежуточными, нарушение которых подрядчиком в порядке ст.708 Гражданского кодекса РФ также не допускается.

Кроме того, из указанного акта о приемке выполненных работ усматривается, что он составлен 29.11.2013, в то время как в соответствии с п.2.4 контракта в течение 1 рабочего дня после выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве и приемки работ комиссией подрядчик представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 5 (пяти) экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Согласно п.9.13.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.2.4 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-24327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич