Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-6062/14

г. Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А28-638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соловьева А.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2013,

представителей ответчика Журавлева С.Н., директора, Кузьменковой М.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2014, Кузьменковой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-638/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозсервис" (ИНН 4307006994, ОГРН 1034303501374),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области

о взыскании 93 190 руб. 84 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозсервис" (далее - ответчик, ООО "Сельхозсервис", заявитель жалобы) о взыскании 93 190 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 взыскано с ООО "Сельхозсервис" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Киров" 79 755 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сельхозсервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом возражений на отзыв истца), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, письмо от 20.09.2013 N 126 не принято судом во внимание и всесторонне не исследовалось. Факт намерения производства земляных работ администрацией, а не ответчиком, следует из ответа администрации на запрос истца. Вывод о том, что необходимость в обустройстве объездной дороги была продиктована, в том числе и интересами ответчика не в полной мере объективны, так как данная дорога является собственностью Вятскополянского района, а работы проводились безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии коммерческого интереса. ООО "Сельхозсервис" приступило к ремонту дороги только после получения от администрации информации о проведении всех процедур, предшествующих земляным работам, работы велись с учетом вешек, установленных рабочими аварийно-ремонтной службы истца. Обязанность получения ордера на производство земляных работ лежала на администрации, но так как работы производились вне охранной зоны, представители эксплуатационной организации газораспределительной сети при производстве работ не присутствовали. Неверное определение истцом местопрохождения подземного газопровода подтверждается фактической схемой инцидента, которая подписана лицами, присутствующими при установлении вешек, а также лицами, не присутствовавшими при установлении вешек, но подтверждающими место, где были установлены вешки, непосредственно перед производством работ. Факт того, что вешки до начала работ не перемещались, подтверждается показаниями представителей администрации. Фотоматериалы, представленные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей. ООО "Сельхозсервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как заказчиком работ является администрация, организация проведения земляных работ является обязанностью третьего лица. Кроме того, у истца отсутствует право на компенсацию убытков, поскольку он допустил грубую неосторожность, ошибочно обозначив трассу прохождения газопровода вешками в 10 метрах от фактического залегания, что явилось причиной возникновения аварии и наступивших последствий. Не согласен ответчик и с размером ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что администрация разрешения на проведение земляных работ не получала, представители истца на место проведения работ не приглашались, ордер на производство земляных работ ответчиком не получался, порядок и правила производства земляных работ последним были нарушены. Представители ОАО "Газпром газораспределение Киров" правильно определили место прохождения газопровода, вешки установлены над ним с погрешностью 0,5 метров, что подтверждается фотографиями, которые сделаны в день проведения ремонтно-восстановительных работ - 26.09.2013. Также истец считает, что ООО "Сельхозсервис" является надлежащим ответчиком, так как работы проводились именно им.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу оставила вопрос на усмотрение суда, вместе с тем, полагает, что причиной аварии явилось предоставление неверной информации специалистами ОАО "Газпром газораспределение Киров" о месте прохождения действующего газопровода. Земляные работы проводились ООО "Сельхозсервис" в 10 метрах от обозначенной вешками трассы, которая не входит в охранную зону газораспределительной сети, считает третье лицо.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 43 АВ 722922 за открытым акционерным обществом "Кировоблгаз" зарегистрировано право собственности на газовые сети г.Вятские Поляны протяженностью 152888,36 м, расположенные в Вятскополянском районе Кировской области.

10.10.2013 ОАО "Кировоблгаз" переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров".

Как указано в журнале регистрации аварийных заявок Вятско-Полянского филиала ОАО "Кировоблгаз" 25.09.2013 в 13 час. 10 мин. под номером 331 зарегистрировано сообщение о повреждении газопровода в д.Кушак (Т.1, л.д.-50-53).

Согласно составленному истцом протоколу осмотра места инцидента от 25.09.2013 на межпоселковом участке подземного газопровода среднего давления между деревнями Кушак и Ершовка бульдозером Б-10-М перпендикулярно дороге прогреблена площадка, рядом стоит бульдозер Б-10-М, на площадке рядом - следы данного бульдозера; на дне площадки виден поврежденный участок газопровода, отмечено наличие сильного шума выходящего газа из отверстия в газопроводе (Т.1, л.д.-12).

Комиссией представителей ОАО "Кировоблгаз" составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего на межпоселковом газопроводе среднего давления на участке между деревней Кушак и селом Ершовка Вятскогополянского района Кировской области, в соответствии с которым повреждение газопровода произошло при прогребании площадки бульдозером Б-10-М под управлением тракториста Мифтахова Р.М., который осуществлял работы по заданию Журавлева С.Н. - директора ООО "Сельхозсервис"; причиной инцидента явилась неудовлетворительная организация проведения земляных работ, а именно: отсутствие согласования земляных работ в охранной зоне газопровода, неприглашение представителя обслуживающей организации на место проведения работ для указания точек шурфовки и определения фактического расположения газопровода; виновным лицом является директор ООО "Сельхозсервис" Журавлев С.Н., повреждения газопровода устранены силами истца к вечеру 26.09.2013; экономический ущерб по ликвидации последствий инцидента составил 93 190 руб. 84 коп. (Т.1, л.д.-13-16).

Из объяснительной водителя будьдозера Мифтахова Р.М. следует, что по заданию директора ООО "Сельхозсервис" Журавлева С.Н. осуществлял бульдозерные работы между деревней Кушак и селом Ершовка, в ходе которых повредил газопровод.

Начальник Вятскополянского участка Умрилов С.Н. в объяснительной указал, что незадолго до инцидента на его (Умрилова С.Н.) сотовый телефон позвонил заместитель главы Администрации Вятскополянского района Габдулбаров Р.Р., который сообщил, что для обустройства временной объездной дороги между деревнями Кушак-Ершовка и определения объема и способа проведения работ по обустройству, необходимо определить примерное местоположение газопровода. В этих целях была направлена бригада, которая выехав на место, установила примерное местонахождение межпоселкового газопровода. Из телефонного доклада бригады следует, что земляные работы в данном месте проводиться не будут, а землю для обустройства временной объездной дороги между деревнями Кушак-Ершовка будут возить автомобильным транспортом. После чего бригада уехала (Т.1, л.д.-94).

Расчет стоимости причиненных истцу убытков произведен на основании Прейскуранта, утвержденного приказом ОАО "Кировоблгаз" от 27.12.2012 N 744 (ремонтно-восстановительные работы), а также с учетом стоимости выпущенного газа, восстановление поврежденного газопровода осуществлено силами истца, затраты на ремонт составили 93 190 руб. 84 коп.

Истец письмом от 03.10.2013 N ВП-ЛП-32/780 обратился к ООО "Сельхозсервис" с требованием о возмещении причиненного ущерба; направил в адрес ответчика протокол осмотра места происшествия, акт технического расследования причин инцидента, расчет стоимости ущерба. Письмо вручено ответчику 03.10.2013 (Т.1, л.д.-18, 19).

Письмом от 09.10.2013 ООО "Сельхозсервис" сообщило истцу, что работы проводились по поручению Администрации Вятско-Полянского района; заказчиком и исполнителем ремонтных работ на дороге является администрация района. Ответчик в письме пояснил, что перед началом работ представитель администрации обозначил место прохождения газопровода, в связи с чем, земляные работы велись в 10 метрах от указанного места; сообщил об отсутствии своей вины в причинении ущерба, просил обратиться с претензией в Администрацию Вятско-Полянского района. Письмо вручено истцу 15.10.2013 (Т.1, л.д.-20).

Письмом от 18.10.2013 N ВП-ИП-32/823 ОАО "Газпром газораспределение Киров" обратилось в Администрацию Вятскополянского района и просило выразить позицию по инциденту, произошедшему 25.09.2013. Письмо вручено администрации 18.10.2013 (Т.1, л.д.-21, 22).

Третье лицо в письме от 11.11.2013 N 2004-01-01-15 сообщило, что работы велись с учетом вешек, установленных рабочими аварийно-ремонтной службы истца, в связи с чем, представитель истца на проведение работ не приглашался; указала, что повреждение газопровода произошло по вине истца, представитель которого ошибочно указал маршрут газопровода (Т.1, л.д.-23, 24).

Истец, посчитав, что действиями истца ему причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв истца) и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из причинения вреда.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относятся к категории опасных производственных объектов.

По пункту 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 5 названных Правил распределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, в отношении которых установлены запреты и ограничения и особые требования к эксплуатации.

Пунктом 6 Правил определено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Из пункта 16 Правил усматривается, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 1, утвержденного главой Администрации Вятскополянского района Кировской области и мэром г.Вятские Поляны Порядка производства земляных работ на территории Вятскополянского филиала АООТ "Кировоблгаз" (далее - Порядок), настоящий порядок является обязательным для всех организаций и частных лиц, ведущих строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подземно-надземных сооружений, дорог, железнодорожных путей и т.д. на территории филиала.

Согласно пункту 3 Порядка способ ведения земляных работ (открытый или закрытый) в каждом отдельном случае определяется проектом и с учетом местных условий.

По пункту 4 Порядка выполненный проект на производство земляных работ до их начала должен быть согласован с Вятскополянским филиалом АООТ "Кировоблгаз" в отношении условий пересечения и приближения строящегося сооружения к газовым сетям. Изменение утвержденных проектных решений без согласования с филиалом запрещается.

Как определено пунктом 5 Порядка, производство земляных работ должно выполняться только после получения ордера на право производства земляных работ. В ордере указываются порядок, сроки и технология производства земляных работ, конкретные лица, проводящие эти работы.

Из пункта 7 Порядка следует, что производитель работ обязан не позднее чем за трое суток до начала работ вызвать представителя филиала для установления по технической документации и шурфованием точного местоположения подземных коммуникаций, определения глубины их залегания и взаиморасположения с сооружениями строящегося объекта. Уточненная трасса подземных сооружений в зоне производства работ должна быть обозначена вешками высотой 1,5-2 м, установленными на прямых участках трассы через 15-20 м, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 м, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться вручную. Работы по установке вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами застройщика в присутствии представителя филиала.

Согласно пункту 8 Порядка при приближении производства земляных работ к зоне расположения подземных газопроводов на расстояние менее 15 м, производство земляных работ допускается по письменному разрешению организации-владельца газопровода, в котором должны быть указаны условия и порядок их проведения и приложена схема газопровода с привязками. До начала работ эксплуатирующей организацией газового хозяйства представляется проект плана производства работ для согласования мероприятий, обеспечивающих сохранность газопровода.

Ответственность за повреждение существующих сооружений несет организация, производящая работы (пункт 9 Порядка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ. Так, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности). Лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается на ответчика.

Факт наступления вреда в виде повреждения имущества истца при производстве земляных работ бульдозером ООО "Сельхозсервис" подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу вышеуказанных Правил ответчик, как производитель земляных работ в районе места прохождения газопровода, был обязан получить у владельца газопровода согласование на производство земляных работ.

Доказательств того, что для проведения работ ответчиком были получены необходимые разрешительные документы, а именно, что предусмотренная порядком производства земляных работ на территории Вятскополянского филиала АООТ "Кировоблгаз" процедура по получению письменного разрешения организации-владельца газопровода на производство работ при приближении производства земляных работ к зоне расположения подземных газопроводов на расстояние менее 15 м ответчиком была соблюдена, был получен ордер на производство работ; а также имелся проект (план) производства работ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность получения разрешительных документов лежала на администрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы проводились именно ООО "Сельхозсервис", а, кроме того, данный факт не освобождает ответчика от обязанности приступать к работам только при наличии соответствующих разрешений на проведение земляных работ.

Документальное подтверждение того, что указанные разрешения на момент проведения работ имелись у администрации, также отсутствует.

Представители ОАО "Газпром газораспределение Киров" ответчиком для присутствия при проведении земляных работах не приглашались.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что повреждение газопровода произошло не в результате выполнения земляных работ бульдозером, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, является ответчик, и он как владелец источника повышенной опасности отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда, то суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Сельхозсервис" является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ответчиком не были приняты все меры для надлежащего выполнения рассматриваемых работ.

Ссылки ответчика на ошибочное обозначение прохождения газопровода вешками, как на грубую неосторожность истца, не могут быть приняты судом, поскольку указанное не освобождает ответчика от выполнения требований Правил при производстве земляных работ, а, кроме того, использованные в качестве вешек материалы не исключают их перемещения неустановленными лицами. При этом доводы истца о верном расположении указанных вешек ответчиком документально не опровергнуты.

Не имеют правового значения для рассматриваемого требования и доводы заявителя жалобы об отсутствии у него коммерческого интереса в производстве работ и их безвозмездном проведении.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании судом письма от 20.09.2013 N 126, в котором ответчик просит администрацию провести согласования с соответствующими организации, не могут являться основаниями к отмене или изменению решения, так как ответчик приступил к проведению работ в отсутствие указанных согласований.

Ссылка третьего лица на неверное указание специалистами ОАО "Газпром газораспределение Киров" места прохождения действующего газопровода не свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения земляных работ заинтересованными лицами.

Имеющимися материалами дела не подтверждается, что именно истцом допущена грубая неосторожность, которая могла бы явиться условием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного им вреда.

Доводы ответчика о завышении размера убытков не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку размер ущерба определен истцом на основании Прейскуранта, утвержденного приказом ОАО "Кировоблгаз" от 27.12.2012 N 744 (ремонтно-восстановительные работы), а, кроме того, ответчиком собственный контррасчет ущерба не представлялся, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительных работ не заявлялось.

Решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова