Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10539/14

город Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А55-2864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палибина Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-2864/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Палибина Николая Геннадьевича (ОГРНИП 311633033500014), г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336), г. Москва, в лице филиала - "Магистральные сети Волги", г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика - представитель Землянов О.Е. по доверенности от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палибин Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области обратился к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", - филиал "Магистральные сети Волги" о взыскании 2 687 817 руб. 13 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 2 457 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 737 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняты в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований истца о взыскании 2520147 руб. 44 коп., в т.ч. 2457082 руб. 33 коп. - основной долг за период с 04.12.2012 по 31.01.2014, 63065 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору субаренды в части оплаты. По мнению истца, договор субаренды в силу ст.621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (Субарендатор), с одной стороны и ИП Палибиным Николаем Геннадьевичем (Арендатор), с другой стороны заключен Договор субаренды части земельного участка N КГ-111А/12 (Далее -Договор) согласно которому Арендатор передал Субарендатору в субаренду (временное владение и пользование), для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее Энергообъект) земельный участок площадью 51 307,00 кв. м. (далее - Часть земельного участка), являющийся частью земельного участка, общей площадью 4 932 281,41 кв. м., (состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0604008:7), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0276, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, на землях бывшего совхоза им. Ленина.

Вышеуказанная часть земельного участка была передана Субарендатору по Акту приема-передачи от 14.02.2012 года, подписанного сторонами Договора.

До настоящего времени арендуемый ответчиком земельный участок Истцу не возвращен, поэтому истец в силу ст.610,621 ГК РФ считает договор пролонгированным на неопределенный срок.

За период действия договора субаренды ответчик произвел истцу оплату за пользование земельным участком в размере 2 103 587,00 руб., данный факт подтверждается платежным поручением N 1859 от 19.04.2012 г. (л.д.72).

По мнению истца, указанная сумма уплачена за срок аренды земельного участка с 05.12.2011 по 03.12.2012.

Предметом поданного иска является взыскание с ответчика платы за пользование вышеуказанным земельным участком по Договору субаренды части земельного участка N КГ-111 А/12 от 14.02.2012 года за период с 04 декабря 2012 года по 31 января 2014 года, что составило 424 дня. Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 2457082 руб. 33 коп.

В связи с просрочкой оплаты в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику процентов за пользование чужими деньгами с 01.02.2014 года по 23.05.2014 года, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8,25% годовых, в размере 63065 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, земельный участок передан в субаренду для целей строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая.

Согласно п. 2.1 договора N КГ-111 А/12 от 14.02.2012 года срок субаренды определен с 05.12.2011 по 03.12.2012.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составления нового передаточного акта не требуется.

В соответствии с п.2.2 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате Субарендатором по договору, определена по договорённости сторон и составляет 2103587 руб. за весь период действия договора, что соответствует нормам ст.614 ГК РФ, позволяющим устанавливать арендную плату в твердой сумме на весь период аренды.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами на весь срок строительства энергообъекта.

Оплата по договору произведена арендатором согласно условиям договора в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 1859 от 19.04.2012.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания задолженности по договору субаренды, поскольку пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора аренды следует, что разделом 2 договора предусмотрен порядок и размер оплаты, тогда как п.8.2 договора относится к дополнительным условиям договора и не имеет отношения к размеру и порядку внесения арендной платы.

Согласно п.2.3 договора субарендатор оплачивает арендную плату указанную в п.2.3 договора сумму арендной платы единовременным платежом в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (истца).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязательство по оплате арендного платежа считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета субарендатора.

Как усматривается из материалов дела оплата по договору произведена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 1859 от 19.04.2012 г. на сумму (л.д.72).

В соответствии с п.2.2-2.4 договора сумма арендной платы, подлежащей внесению субарендатором, определена сторонами добровольно и составляет сумму в размере 2103587 руб., оплачена ответчиком единовременным платежом за весь период действия договора.

Следовательно, в решении судом сделана обоснованная ссылка на ч.1 ст.614 ГК РФ, позволяющая установить арендную плату в виде определенного платежа в твердой сумме, вносимой единовременно.

Таким образом, судом достоверно установлен факт оплаты арендной платы по договору субаренды и законного применения нормы п.1 ст.408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство в данной части.

В связи с этим отклоняется вывод истца о том, что ответчик бесплатно использует арендуемый земельный участок на протяжении неограниченного времени, поскольку ответчик использует земельный участок и исполняет обязательства в соответствии с договором субаренды, что исключает возможность применения в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иные судебные акты не могут иметь преюдициального значения. Поскольку в данных делах предметом рассмотрения являлись другие договора, с различными условиями, содержащими в частности условие о том, если субарендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Между тем в настоящем деле в договоре N КГ-111 А/12 от 14.02.2012 года данное условие отсутствует, при этом сторонами предусмотрены дополнительные условия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 года по делу N А55-2864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев