Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-5284/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А05-3881/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-3881/2014 (судья Никитин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) о взыскании 49 172 руб. 80 коп., в том числе 49 000 руб. части задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2014 года, 172 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2014 по 12.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25 % годовых с 13.03.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 07.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 126 550 руб. 96 коп., в том числе 125 145 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2014 года, 1405 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2014 по 25.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ставке 8,25 % годовых с 26.04.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана госпошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 2796 руб. 52 коп.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку отсутствует письменный договор. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года не был подписан ответчиком, поэтому он не является надлежащим доказательством по делу. В связи с этим, считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Предприятия поступило заявление от 18.08.2014 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2014 по делу N А05-3881/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Предприятия, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом от апелляционной жалобы подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.05.2014 N 924.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-3881/2014 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2014 N 924.

Судья

О.К. Елагина