Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 06АП-3804/14

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

А73-1712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Скибина Л.А., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"

на решение от 30.05.2014

по делу N А73-1712/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оловянная рудная компания" (ОГРН 1102717000198 ИНН 2717017562, далее - ОАО "ОРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484 ИНН 5403101667, далее - ОАО "НОК") о признании договора аренды от 01.04.2011 N НС/6/178/1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды не заключенным.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОРК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела акт составленный специалистами ОАО "ОРК" о том, что оборудование на участке отсутствует, который со стороны суда не получил должной оценки.

Указывает, что суд не известил стороны, в частности истца о необходимости предоставления дополнительных подтверждающих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НОК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НОК" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОК" (арендодатель) и ОАО "ОРК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2011 N НС/6/178/1.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить, а по окончании срока действия возвратить технические средства по акту приема-передачи оборудования в соответствии со спецификацией к договору.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.2 - с 01.04.2011 по 01.04.2015.

Согласно спецификации к договору передаче в аренду подлежало следующее оборудование:

- мельница стержневая МСЦ-2100*3000;

- мельница шаровая МШР-1500*1300;

- мельница шаровая МШР-2100*3000.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 оборудование передано арендатору.

ОАО "ОРК" считая, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку фактически оборудование истцу не передавалось, на балансе ОАО "НОК" указанное оборудование не отражено и фактически не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение того, что оборудование истцу не передавалось, ОАО "ОРК" в материалы дела представлено письмо ОАО "Уралмашзавод" от 13.02.2014 согласно которому на предприятии мельница типа МШР 1500*1300 не проектировалась и не изготавливалась. А также представлены акты от 26.06.2013 составленные при осмотре оборудования в п.Солнечный.

Из акта подписанного представителями арендодателя - ОАО "НОК", следует, что в ходе осмотра оборудования установлено его наличии у арендатора. Представитель ОАО "ОРК" от подписи отказался.

В акте, подписанном представителями ОАО "ОРК", напротив, указано, что оборудование у арендатора отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что со стороны суда указанное доказательство не получило должной оценки.

Исследовав акт от 26.06.2013 подписанный представителями ОАО "ОРК" апелляционная инстанция установила, что осмотр оборудования проводился в присутствии представителей ответчика, вместе с тем, доказательств, что данный акт предоставлялся на подпись представителям ОАО "НОК" или представители от подписи отказались материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Напротив, согласно вступившему в законную силу решению суда от 16.12.2013 по делу N А73-11166/2013 установлен факт использования ОАО "ОРК" спорного оборудования.

Кроме того, в подтверждение факта наличия спорного оборудования ОАО "НОК" в материалы дела представлены фотографии, составленные при осмотре оборудования 25.06.2013, акты ввода оборудования в эксплуатацию. Каких-либо возражений в указанной части, истцом не заявлено.

В дополнении к иску ОАО "ОРК" сослалось на то, что договор от 01.04.2011 совершен также с пороком воли вследствие заблуждения истца относительно предмета спора и под влиянием обмана со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактическое отсутствие мельницы МШР 1500*1300 в природе свидетельствует о заблуждении со стороны арендатора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истцом не доказано, что в момент совершения сделки ОАО "ОРК" находилось в заблуждении, и оно имело существенное значение для ее совершения.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу об отсутствии заблуждения и обмана со стороны ответчика при заключении спорной сделки, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и осторожности истец в момент заключения договора аренды мог предвидеть отсутствие предмета аренды у арендодателя.

Так, истец вправе был затребовать соответствующую документацию в отношении арендуемого имущества, технический паспорт, который содержит все характеристики объекта.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие фактической передачи оборудования свидетельствует только о неисполнении арендодателем своих обязательств и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на статьи 178, 179 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не известил истца о необходимости предоставления дополнительных подтверждающих доказательств, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года по делу N А73-1712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина