Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8893/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А34-2912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесян Алины Валентиновны на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-2912/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Администрация города Кургана (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анесян Алине Валентиновне (далее - ИП Анесян, Предприниматель, ответчик), в котором потребовала взыскать с ответчика:

- 39 440 руб. 25 коп. основного долга из договора от 18.11.2010 N 205 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:000000:293 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- 6 884 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л.д. 3-4, 6).

Решением от 04.07.2014, принятым в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 46 325 руб. 15 коп. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 46 325 руб. 15 коп. за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта (л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе ИП Анесян просит решение в части взыскания неустойки и процентов отменить, принять в данной части новый судебный акт (л.д. 38). Приводит следующие доводы. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как в исковом заявлении Администрация не просила взыскивать с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного арендатором нарушения. Податель жалобы настаивает на изменении решения путём исключения из резолютивной части судебного акта процентов и уменьшения неустойки до 3 274 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно пересмотра решения в пределах требований, приведённых в апелляционной жалобе, истец не заявил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.09.2010 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок общей площадью 17 501 кв.м. с кадастровым номером 45:25:000000:293, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для размещения автомобильной дороги и линии электроснабжения". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, к поселку "Изумрудный" (кадастровый паспорт - л.д. 10).

Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту от 11.09.2013 составила 2 629 350 руб. 24 коп. (л.д. 10).

18.11.2010 между Администрацией (арендодатель) и Анесян А.В. (арендатор) подписан договор аренды N 205 (л.д. 7-8). По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику в аренду сроком до 19.10.2013 для размещения автомобильной дороги и линии электроснабжения к поселку "Изумрудный" в г. Кургане земельный участок общей площадью 17 501 кв.м. с кадастровым номером 45:25:000000:293.

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: передача участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется без составления передаточного акта (пункт 1.2); договор заключен сроком до 19.10.2013 (пункт 1.3); размер арендной платы за право пользования участком определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории города Кургана, в случае изменения действующего законодательства размер арендной платы, сроки и условия её внесения могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке (пункт 2.3); расчёт арендной платы за землю по договору производится арендатором самостоятельно на основании нормативных актов, опубликованных в источниках официального опубликования (пункт 2.4); арендная плата перечисляется арендатором в течение календарного года, ежеквартально, до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.5); арендная плата исчисляется с 19.10.2010 (пункт 2.6); механизм расчёта арендной платы за землю "КСЗУ * % КС / 100 % = АП", где "КСЗУ" - кадастровая стоимость земельного участка, "% КС" - процент кадастровой стоимости, "АП" - арендная плата (за год); расчёт арендной платы: 2 200 575,74 * 1,5 % / 100 % / 365 * 74 = 6 692,16 руб. (пункт 2.7); в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 18.11.2010 N 205).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в декабре 2010 года, что подтверждается соответствующим штампом (печатью) Управления Росреестра по Курганской области (л.д. 8, оборот).

С нарушением установленных договором сроков внесения арендной платы ИП Анесян исполнила обязательства по оплате аренды земельного участка за 2010-2012 гг. (л.д. 6).

Вместе с тем, ответчик не внёс арендную плату за 2013 год, размер которой на основании Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и пункта 2.7 договора аренды определён истцом как 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 39 440 руб. 25 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присуждённую истцу сумму в размере 46 325 руб. 15 коп. за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 18.11.2010 N 205 соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок, согласованы методика расчёта и итоговый размер арендной платы. Кроме того, договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки, обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:000000:293 своевременно передан арендатору, что сторонами не оспаривается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ). При этом в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения действия договора обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до момента исполнения им обязанности по возврату имущества арендодателю.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Данное правило распространяется также на кадастровую стоимость земельных участков, утверждённую органами государственной власти в установленном законом порядке, в случае если значение такой стоимости применяется для целей расчёта размера арендной платы за государственные или муниципальные земли.

В рамках настоящего дела Администрация заявила о взыскании с Предпринимателя основного долга в размере 39 440 руб. 25 коп., рассчитанного за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 3-4, 6).

При определении размера денежного обязательства ответчика за 2013 год истец правомерно и обоснованно применил Постановление Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", а также пункт 2.7 договора от 18.11.2010 N 205.

С учётом добровольно достигнутых сторонами договорённостей, изменения значения кадастровой стоимости земельного участка подлежащая внесению ответчиком арендная плата за 2013 год составила 39 440 руб. 25 коп. (2 629 350 руб. 24 коп. / 100 * 1,5).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65,66 АПК РФ).

ИП Анесян доказательств внесения арендной платы за спорный период не представила (ч.2 ст.9 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца 39 440 руб. 25 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Администрация потребовала от Предпринимателя оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды (0,04 % от суммы основного долга) и рассчитанной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л.д. 3-4, 6).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). В силу этого истечение изначально согласованного в пункте 1.3 договора аренды от 18.11.2010 N 205 срока не препятствует применению в отношении арендатора меры ответственности (неустойка), предусмотренной данным договором в пункте 4.2 для случаев нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы за 2010-2012 гг. в материалы настоящего дела не представлено.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом установленных договором аренды требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Анесян указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, ссылаясь на норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить размер санкции до 3 274 руб. 96 коп. (л.д. 30).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Суд первой инстанции отметил, что размер неустойки (0,04 % в день) в данном случае не превышает двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Принимая во внимание период, на протяжении которого Предприниматель не исполняла обязательства по внесению арендной платы, размер основного долга, неустойки, отсутствие доказательств погашения задолженности, необходимость направления денежных средств на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения бюджета муниципального образования, коллегия судей не находит правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание принят быть не может в силу следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания названной нормы федерального закона в случае неисполнения денежного обязательства, в том числе возложенного на ответчика судебным решением, у должника возникает дополнительное денежное обязательство в пользу кредитора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства и не нарушает субъективных прав сторон спора.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-2912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесян Алины Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анесян Алины Валентиновны (ИНН 450100575083; ОГРН 307450111800022) в доход федерального бюджета 1 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева