Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12676/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

Дело N А32-13703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонная N 5"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2014 по делу N А32-13703/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСочи" к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонная N 5"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплексСочи" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (далее - ответчик) о взыскании 201 880 руб. задолженности, 38 359 руб. 56 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации автоспецтехники и перевозки грузов по договору N 4/2013 от 05.04.2013.

В отзыве на иск ответчик указал, что им по договору перечислено истцу 1 351 740 руб., в то время как истцом услуг оказано на 1 220 720 руб. Истом также не были представлены ответчику документы, подтверждающие утилизацию грунта, в связи с чем выполненные работы не были приняты и оплачены генеральным заказчиком. Ответчик уведомлял истца о том, что оплата оказанных работ будет произведена после предоставления им указанных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 804 руб. 79 коп.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору N 4/2013 от 05.04.2013 на заявленную сумму. Доводы ответчика о переплате оказанных услуг и о невыполнении истцом обязанности по утилизации грунта признаны судом несостоятельными. В связи с законностью требования о взыскании задолженности суд счел подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

С решением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе указал, что представленных истцом в материалы дела договора и актов недостаточно для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить оказанные услуги. Истцом услуги оказаны ненадлежаще - грунт не утилизирован, о чем ответчик указывал в отзыве на иск. Кроме того, судом в решении указано, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, однако данное утверждение не соответствует действительности. Ответом на претензию является письмо ответчика от 25.04.2014 N 41, в котором ответчик указал на необходимость утилизации вывезенного грунта, в связи с чем оплата оказанных услуг будет произведена ответчиком при предоставлении истцом соответствующей справки. Также в жалобе ответчик пояснил, что непредоставление истцом ответчику справки об утилизации грунта послужило причиной для того, что генеральным заказчиком выполненные истцом работы не были приняты и оплачены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 сторонами заключен договор N 4/2013, на основании которого истец (исполнитель) на основании заявки ответчика (заказчика), в том числе устной, обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатации на объекте строительства заказчика (далее по тексту - объект) спецтехники, а именно: компрессоров, экскаваторов, манипуляторов, самосвалов и др. (далее по тексту - спецтехника), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-10, пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется на основании Приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, и может быть изменена сторонами путем заключения последующего Приложения N 2 и т.д. согласования стоимости услуг (п. 1.3. договора).

Пунктом 3.1.1. договора стороны определили, что исполнитель по окончании каждого периода услуг предоставляет заказчику акты выполненных работ, а также соответствующие счета на оплату и счета-фактуры, а заказчик в течение 5-ти банковских дней оплачивает стоимость оказанных услуг в полном объеме.

За несвоевременную оплату предоставленных услуг исполнитель может взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1.1 договора).

ООО "СтройКомплексСочи" в материалы дела представило акты N 84 от 01.10.2013, N 88 от 09.10.2013, свидетельствующие об оказании ответчику услуг на общую сумму 201 880 руб. Данные акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями обществ.

Оплата ответчиком оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора, не последовала.

ООО "СтройКомплексСочи" направило в адрес ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" претензию от 24.03.2014 с требованием погасить задолженность и пеню за ненадлежащее исполнение обязательства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройКомплексСочи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, факт оказания ответчику услуг на сумму 201 880 руб. подтверждается представленными истцом актами. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний. Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчиком факты оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму и подписания указанных актов не оспаривается.

При таких обстоятельствах считается, что оказанные ООО "СтройКомплексСочи" услуги приняты ответчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их.

ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" не представило в материалы дела доказательств оплаты оказанных по договору услуг. Приложенный к отзыву на иск акт сверки взаимных расчетов подписан только ответчиком и не подкреплен доказательствами перечисления истцу денежных средств, поэтому не может приниматься в качестве доказательства переплаты им оказанных услуг.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно удовлетворены требования о взыскании основной задолженности в размере 201 880 руб.

В связи с законностью требования о взыскании задолженности, удовлетворению подлежит и требование о взыскании неустойки в размере 38 359 руб. 56 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1.1).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что для возникновения у него обязанности произвести оплату подписания актов недостаточно, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что обязанность оплатить оказанные услуги возникает у заказчика по представлении исполнителем актов выполненных работ, а также соответствующих счетов на оплату и счетов-фактур.

Иных документов, предоставление которых обязательно для оплаты заказчиком оказанных услуг, данным пунктом, как и остальными пунктами договора, а также неотъемлемыми приложениями к нему и дополнительными соглашениями, представленными ответчиком в материалы дела, не указано.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора несостоятельна. Данными пунктами предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать экологические, санитарные требования в области охраны окружающей среды, охраны труда, правил и норм промышленной и пожарной безопасности при оказании услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, толковать данную формулировку как конкретную обязанность исполнителя представить заказчику документ, подтверждающий утилизацию вывезенного грунта, нельзя. В связи с чем, ответчик не может ставить оплату оказанных услуг в зависимость от предоставления истцом иных документов, кроме предусмотренных пунктом 3.1.1. договора.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об игнорировании ответчиком претензии истца не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции полагает нужным указать, что данное обстоятельство не влияет на правильность решения по причине того, что фактически после предъявления истцом претензии задолженность ответчиком не была добровольно погашена.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору послужило основанием для отказа генерального заказчика принять работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку генеральный заказчик ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" не является стороной договора, заключенного между сторонами по делу, и его требования о представлении документа об утилизации вывезенного грунта в договоре, заключенном между ООО "СтройКомплексСочи" ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5", отражения не нашли, следовательно на ООО "СтройКомплексСочи" не распространяются.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело было верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-13703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонная N 5" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе