Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-4140/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-5958/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "18 центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение от 16.06.2014

по делу N А73-5958/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2014 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "18 центральный автомобильный ремонтный завод" оставлена без движения на срок до 15.08.2014, поскольку к жалобе не приложены:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере;

- доказательство направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь".

В указанный срок заявителем апелляционной жалобы представлены: копия квитанции ФГУП "Почта России" от 14.08.2014, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь"; а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены надлежащие документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных сумм в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Так согласно справке ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска об открытых счетах заявителя в кредитных организациях от 19.06.2014, приложенной к ходатайству, указано на наличие одного расчетного счета, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске N 40702810400020008099.

Из представленной заявителем выписки от 05.08.2014 из вышеуказанного лицевого счета установить наличие или отсутствие на счете денежных средств, в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, не представляется возможным, графы выписки не заполнены, выписка должностным лицом банка не заверена.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Дроздова