Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-32949/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-11521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014

по делу N А40-11521/14, вынесенное судьёй Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-98),

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, 107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 7723580853, 129128, г.Москва, Северянин Платформа, 6, стр.1),

о взыскании 5.128.302 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штепа П.В. по доверенности от 26.06.2013 г.,

от ответчика: Чайкина М.Г. по доверенности от 11.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мастер Клининг" о взыскании штрафных санкций в размере 5.128.302 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между Федеральной пассажирской дирекцией -филиалом ОАО "РЖД" (далее - заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (далее -исполнитель, ответчик) были заключены договоры о возмездном оказании услуг (далее -договоры) N 494 и N 486, дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года N 204 и N 210 соответственно и ФПКОП-486,494 (ФПД) (6) от 02.04.2012 г.

Дополнительными соглашениями N ФПКОП-74/10/4/-486/08 от.03.2010 г. к Договору N 486 от 21.07.2008 г. и N ФПКОП-65/10/3/-494/08 от 30.03.2010 г. к Договору N 494 от 21.07.2008 г. права и обязанности заказчика по договорам в полном объеме перешли к ОАО "ФПК" (далее - истец).

Согласно условиям заключенных договоров ООО "Мастер Клининг" (исполнитель) оказывает ОАО "ФПК" (заказчику) комплексные услуги по обеспечению пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями (далее - имущество).

Согласно п. 5.4 договоров ответчик обеспечивает нанесение на собственное имущество маркировки, указывающей на принадлежность имущества, а также месяц и год ввода его в эксплуатацию.

Абзацем 4 п. 6.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 6 от 02.04.2012) предусмотрено, что "в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с стекшим сроком эксплуатации (пункт 5 - договоров) исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря.

Основанием для начисления неустойки за нарушения, предусмотренные настоящим абзацем, является двухсторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное имущество и представителем исполнителя по прибытии поезда на конечную станцию следования. В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ, мотивированный отказ от подписи не допускается".

Суд первой инстанции установил, что в нарушение договоров возмездного оказания услуг ответчиком систематически допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств по оказанию комплексных услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов.

В период с июня 2013 г. по октябрь 2013 г. при проверках вагонов поездов были выявлены нарушения пункта 5.4 договоров, что явилось основанием для заявления требований о взыскании штрафных санкций.

Претензии истца от 04.09.2013 N ФПКФЮ-31/82 на сумму 734 054,40 рублей; от 04.09.2013 N ФПКФЮ-31/89 на сумму 452561,20 рублей; от 24.09.2013 N ФПКФЮ-31/87 на сумму 321334,70 рублей; от 25.11.2013 N ФПКФЮ-31 /106 на сумму 852311,35 рублей; от 26.12.2013 N ФПКФЮ-31/115 на сумму 2768040,95 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", удовлетворил требования в полном обюъеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно расписке (л.д. 126 т.7) ответчик был уведомлен о том, что судебное заседание состоится 13.05.2014 в 10.00. О назначении судебного разбирательства по делу на указанное время отражено в определении суда от 27.03.2014 (л.д. 127). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафа и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-11521/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов