Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31557/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-12226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БК Пром",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г.,

по делу N А40-12226/14 принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-85),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БК Пром"

(ОГРН 1107746328766, 129344, г.Москва, ул. Искры, д.31, корп.1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

ОГРН(1047796859791, 107996, г. Москва, ул. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1)

Управлению федеральной службы судебных приставов России по г.Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, г.Москва, Бутырский вал, д.5)

Судебному приставу исполнителю Хамовнического отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Клениной Елене Владимировне

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Пакеджинг Рус"

(ОГРН 1097746173359, 119034, г.Москва, Хилков пер, д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:Суныгин К.С. по доверенности от 13.08.2014 г.

от ответчика 1: Нечепуренко Е.М.. по доверенности от 30.12.2013 г.,

от ответчика 2: Нечепуренко Е.М.. по доверенности от 30.12.2013 г.

от ответчика 3 не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК Пром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ вреда в размере 613.702, 85 руб., причиненного бездействием Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-116634/12-137-1089 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 18785/13/17/77.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нанесение ему бездействием сотрудников ответчика ущерба в размере суммы задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 года по делу N А40-116634/12-137-1089 и возбужденного на его основании исполнительного -производства N 18785/13/17/77 в размере 613.702, 85 руб., нарушением приставами норм п. 2 ст. 4, ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", что выражено в несоблюдении сроков исполнения исполнительных документов, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-93007/2013 бездействие судебного пристава признано незаконным. Указанным бездействием истцу причинены убытки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ФССП РФ, Управления ФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Судебный пристав исполнитель и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

На исполнение в Хамовнический отдел судебных приставов 29.01.2013 был подан исполнительный лист АС N 005522634, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-116634/12-137-1089 на взыскание с ООО "Дельта Пакеджинг Рус" 1.094.904 руб. 01 коп.

Постановлением от 13.02.2013 судебного пристава-исполнителя Клениной Е.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18785/13/17/77.

Поскольку ответчиком меры по исполнению исполнительного документа не выполнялись, считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу ситца, последний обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 18785/13/17/77.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-93007/13-92-880, бездействие судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Клениной Е.В. по исполнительному производству N18785/13/17/77, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению требований судебного акта и исполнительного документа, признано незаконным.

Поскольку нарушение судебным приставом сроков исполнения судебного акта, по мнению истца, привело к нанесению обществу вреда в сумме 613.702, 85 руб., что составляет размер суммы задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 года по делу N А40-116634/12-137-1089 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 18785/13/17/77, ООО "БК Пром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы правильно исходил из следующих обстоятельств.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с действующим законодательством незаконность действий судебного пристава является установленной и доказыванию не подлежит.

Размер вреда, причинённого незаконными действиями равен сумме, которой заявитель не смог воспользоваться ввиду незаконности бездействия ответчика.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование к Российской Федерации о взыскании убытков (вреда), причиненных незаконными действиями УФССП России по г. Москве, в том числе, в результате незаконного бездействия ответчика.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. Между тем, таких доказательств не представлено.

Истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении вреда и его размере, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

При вынесении решения суда от 11.10.2013 г. по делу N А40-93007/2013 судебный пристав не участвовал, поэтому установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследованными в ходе судебного заседания по настоящему делу материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство ведется, имущество должника выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Кроме этого, в настоящее время истцом не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должника, поскольку исполнительное производство в отношении него не окончено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-12226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БК Пром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский