Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9060/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Чистый город" (ОГРН1085905004393, ИНН 5905262227): представители не явились;

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми" (ОГРН 1085906006504, ИНН 5906085556): Гусева А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-9195/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Чистый город"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми"

о признании закупки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Чистый город" (далее - истец, ООО "ТД "Чистый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми" (далее - ответчик, МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми") о признании недействительной закупки на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон в Мотовилихинском районе г.Перми с обезвреживанием и размещением бесхозяйных отходов I-V классов опасности на специализированном полигоне ТБО для захоронения и хранения (лот 4) (извещение о проведении электронного аукциона от 07.04.14 N 0356300126214000021).

Одновременно с исковыми требованиями ООО "ТД "Чистый город" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанной закупки, включая подписание контракта с победителем аукциона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Чистый город" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления закупки и приостановления исполнения контракта победителем торгов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящий момент с победителем аукциона заключен контракт, что дает последнему право на выполнение работ по спорной закупке; данные обстоятельства, по мнению истца, могут повлиять на результат рассмотрения иска по существу, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения спорной закупки позволит истцу в случае удовлетворения его иска, при провдении торгов в дальнейшем согласно исправленной аукционной документации подать заявку в соответствии с требованиями уточненной аукционной документации и осуществить свое право на участие в спорных торгах.

МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобе; ссылается на то, что муниципальный контракт на выполнение спорных работ заключен 07.05.2014, большая часть работ по которому подрядчиком исполнена; кроме того, ссылается на то, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение бюджетного законодательства и нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подтверждено доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления спорной закупки, включая подписание контракта с победителем аукциона, ООО "ТД "Чистый город" обратилось 15.05.2014, в то время как процедура закупки завершена и по результатам спорной закупки 07.05.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение спорных работ (подтверждается пояснениями ответчика и общедоступной информацией с сайта в сети Интернет), что в свою очередь исключает возможность принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер истец просил об обеспечительных мерах в виде приостановления спорной закупки, включая подписание контракта с победителем аукциона, и не заявлял о приостановлении исполнения контракта с победителем торгов, как указано в просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-9195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова