Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-32664/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-51167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "МИСТАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-51167/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-336) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "МИСТАС" (ОГРН 1097746533774, 127018, Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, 40,1)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шахтахтинская Н.Ч. по дов. от 25.06.2014

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИСТАС" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 231 093 руб.54 коп.

Решением от 17.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен арендатором транспортного средства.

В заседание суда истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды ТС без экипажа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ТС марки Вольво, государственный регистрационный знак Н 292 ВЕ 197, застрахованному на момент ДТП в компании истца по полису АI 24485393, были причинены механические повреждения ТС Шевроле, государственный регистрационный знак О 853 ММ 199, что подтверждается административным материалом ГИБДД в результате нарушения ПДД РФ водителем Ткаченко А.С.

Транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак О 853 ММ 199 на момент ДТП принадлежало ответчику ООО "МИСТАС" на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2012 г., не оспорено ответчиком.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхователю в размере 351 093,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 604500 от 30.05.2013 г. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя ТС Шевроле, государственный регистрационный знак О 853 ММ 199, застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0172758076 с лимитом ответственности страховщика 120 000 руб.

ООО СК "Согласие" признало заявленный случай страховым и произвело выплату ущерба в размере 120 000 руб. в пределах лимита.

В соответствии с постановлении Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению с собственника транспортного средства причинителя вреда составляет 231 093,54 руб. (351 093,54 руб. - 120 000 руб.).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательства, имеющиеся в деле подтверждают факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения полученного страхователем, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, со ссылкой на положения ч. 1 и 2 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст.1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 228 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, постольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-51167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев