Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30976/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-146208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вирсон Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-146208/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1214)

по иску ОАО "ТПС Недвижимость" (ОГРН 1047701060131)

к ООО "Вирсон Групп" (ОГРН 1097746726461)

о взыскании денежных средств в размере 892 093,41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мозговая М.Е. по доверенности от 03.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ТПС Недвижимость" с иском к ООО "ВИРСОН ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856 984,73 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 35 108,68 руб.

Решением суда от 30.05.2014 г. взысканы с ООО "ВИРСОН ГРУПП" в пользу ОАО "ТПС Недвижимость" сумма неосновательного обогащения в размере 856 984 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 108 руб. 68 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 841 руб. 87 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2610/1 от 19.11.2012., в соответствии с которым в рамках исполнения договора генерального подряда от 04.10.2012 года Nб/н, заключенного между ОАО "Моремолл" и ОАО ТПС "Недвижимость" на выполнение работ по завершению строительства Инвестиционного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Новая Заря, д. 6, 7, улица Чайковского, д. 33/4, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы по Ремонту фасадов на строящемся многофункциональном торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 7 (Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 к Договору), общая стоимость работ в соответствии со Сметой, являющейся Приложением N 2 к Договору, составляет 3 456 984 рубля 73 копейки.

Согласно п. 1.4 Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ. Продолжительность работ составляет 25 календарных дней. Датой начала работ является дата подписания сторонами договора.

Истцом в соответствии с условиями договора перечислен ответчику аванс в размере 2 500 000 рублей. и 956 984 руб. 73 коп. по платежному поручению N 331 от 18.04.2013. Таким образом, истцом было перечислено 3 456 984 рубля 73 копейки.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 вследствие ошибки бухгалтерии, истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 956 984 рубля 73 копейки на расчетный счет ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив общую стоимость работ, однако ответчиком также была получена сумма в размере 956 984 рубля 73 копейки без существующих на то законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

06.06.2013 ответчиком была возвращена ошибочно перечисленная сумма в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 856 984 рубля 73 копейки не возвращены по настоящее время.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 956 984 рубля 73 копейки без существующих на то законных оснований, а ответчиком не возвращены указанные денежные средства в полном объеме, денежные средства в сумме 856 984 рубля 73 копейки то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислена неустойка в размере 35 108 руб. 68 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение дополнительных работ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о их выполнении.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-146208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вирсон Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик